Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2014/13173 Esas 2014/23566 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (koca) tarafından, davalı-davacı (kadın)"ın kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, velayet, nafakalar ve tazminatlar yönünden; davalı-davacı (kadın) tarafından ise katılma yoluyla lehine hükmedilen nafakalar ve tazminatların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Davalı-davacı (kadın)"ın temyizinin incelenmesi sonucunda;
Hüküm, davacı-davalı (koca) tarafından temyiz edilmiş, diğer taraf vekili de, temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını bildirerek temyiz isteğinde bulunmuştur. (HUMK. m.433/2) Hükmü süresinde temyiz etmemiş olan tarafın, temyize cevap dilekçesindeki temyiz itirazlarının incelenebilmesi, temyiz dilekçesinin tebliğinden itibaren on gün içinde cevap verilmesi halinde mümkündür. (HUMK. m. 433/2) Aksi halde, süresinden sonra verilen cevap dilekçesindeki temyiz itirazları dikkate alınamaz. Davacı-davalı (koca)"nın temyiz dilekçesi, diğer tarafa 07.04.2014 günü tebliğ edilmiş; karşı taraf, hükme ilişkin itirazlarını da ihtiva eden temyize cevap dilekçesini, yasal on günlük süreden sonra 21.4.2014 günü vermiştir. Bu durumda davalı-davacı (kadın)"ın katılma yoluyla temyiz talebinin süre aşımı sebebiyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davacı-davalı (koca)"nın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
a-Mahkemece; boşanmaya neden olan olaylarda, davacı-davalı (koca) ağır kusurlu kabul edilerek boşanmaya karar verilmiş ise de, yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacı-davalı (koca)"nın, eş ve çocukların geçimi ile ilgilenmediği, birlik görevlerini yerine getirmediği ve eşini son çıkan tartışma sırasında balkona kilitlediği ve evi terk ettiği, buna karşılık davalı-davacı (kadın)"ın ise eşini yanına yakıştıramadığını, babası gibi gördüğünü söyleyerek aşağıladığı ve eşine “öküz” gibi sözlerle hakaret ettiği anlaşılmaktadır. Gerçekleşen ve evlilik birliğini temelinden sarsan bu olaylara göre tarafların eşit derecede kusurlu olduklarının, kabulü gerekir. Bu hale göre verilen boşanma kararı sonucu itibarıyla doğru olduğundan davacı-davacı (koca)"nın, kadının davasının kabulüne yönelik temyiz itirazlarının reddi ile boşanmaya ilişkin hükmün kusura ilişkin gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanmasına (HUMK md. 438/son) karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
b-Boşanmanın eki niteliğindeki maddi ve manevi tazminata hükmedilebilmesi; tazminat talep eden tarafın boşanmaya sebep olan olaylarda kusursuz veya daha az kusurlu olması şartına bağlıdır (TMK md 174/1-2). Yukarıda açıklandığı üzere boşanmaya neden olan olaylarda taraflar eşit derecede kusurlu olduğuna göre, davalı-davacı (kadın)"ın şartları oluşmayan maddi ve manevi tazminat isteklerinin reddi yerine kabulü doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Davalı-davacı (kadın)"ın katılma yoluyla temyizinin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, davacı-davalı (koca)"nın temyizi yönünden hükmün yukarıda 2-b bendinde gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 2-a bendinde gösterilen sebeplerle boşanma hükmünün kusura ilişkin gerekçesi değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.11.2014 (Pzt.)