MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14.10.2016 tarih ve 2013/163 Esas 2016/981 K. sayılı kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabulüne dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nce verilen 18/05/2017 tarih ve 2017/62-2017/216 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından duruşmalı istenmiş olup, temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 16.04.2019 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılardan asil ... vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada; Davacı vekili; müvekkili şirket ortaklarından ...’un vefatı sonrasında davalı mirasçıları ile ...’un bir süre ortaklık ilişkilerini devam ettirdiklerini ancak çeşitli sorunlar neden ile 19.10.2011 tarihinde ayrılma kararı aldıklarını, davalılar ile müvekkili şirket ortağı ve temsilcisi olan ... arasındaki 19.10.2011 tarihli protokol ile mal paylaşımı yapıldığını, buna göre şirketin protokol öncesi döneme ait doğacak vergi ceza vs. ödemelerden ilgili tarafların % 50 oranında yükümlü oldukları taahhütünde bulunduklarını, ... Alemdar Vergi Dairesince müvekkili aleyhine davalıların müvekkili şirkete ortak oldukları yıllara ait vergi işlemlerinden kaynaklı vergi cezaları kesildiğini, müvekkili şirketin işbu vergi cezalarının kesilmesi üzerine vergi dairesi ile uzlaşma yoluna gittiklerini, müvekkili şirketçe 07.02.2013 tarihinde ... Alemdar Vergi Dairesine 100.000 TL vergi borcu ödendiğini, bu miktarın yarısı olan 50.000 TL için davalıların taahhütlerine istinaden icra takibi başlatıldığını ileri sürerek takibe yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; takibe konu borcun menşeinin, hangi aylara ait olduğunun ve hangi araca ait ceza olduğunun belirtilmediğini, şirketin sahte fatura kullanması nedeniyle hakkında vergi cezası kesildiğini, bu cezadan ve faizlerinden sorumlu olmayacaklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen 2014/28esas sayılı dosyada davacı vekili; ... 1.İcra Müdürlüğünün 2014/3436 sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalıların haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen 2014/282esas sayılı dosyada davacı vekili; ... 7. İcra Müdürlüğünün 2013/11171 sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalıların haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen 2014/178esas sayılı dosyada davacı vekili; ... 7. İcra Müdürlüğünün 2013/3937 esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalıların haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen 2014/110esas sayılı dosyada davacı vekili; işçilik alacakları nedeniyle yapılan ödemeler sonrası ... 5. İcra Dairesinin 2013/2043esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalıların haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili;protokolün 12.maddesi hükmüne dayalı olarak alacak talep edilebilmesi için şirketin veya yetkililerinin haberdar olmadığı borç olması gerektiği, oysa ki protokol imzalamadan önce iş mahkemesindeki davanın açılmış ve tebligatının yapılmış olduğunu, bu durumu diğer ortağın bildiğini, işçilik alacaklarından davalıların sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;davacının birleşen dosya 2014/110 sayılı dosya haricindeki davalara ilişkin taleplerinin protokol kapsamında ve protokolde belirtilen tarihten önceye ait olmakla birlikte, protokol tarihinden sonra ortaya çıktığı, tarhiyatın protokol sonrası yapıldığı, davacının temsil yetkisini kötüye kullanarak şirketin zarara uğratıldığı ve bu sebeple ... zararlardan şirket yöneticisinin sorumlu olması gerektiği iddiasının sabit olmadığı, zira, şirket aleyhine kaçakçılık cezası kesilmediği, imzası inkara uğramayan protokol sebebi ile ... borçlardan davalıların sorumluluklarının bulunduğu, birleşen dosya 2014/110 sayılı dosya yönünden talep edilen alacağın, protokol imza tarihinde risk olarak davacı tarafça bilindiği, bilinen bu riskin protokolde davalıların sorumluluğunu gerektirecek bir maddenin bulunmadığı, protokole göre, davalıların, protokol tarihinden sonra tahakkuk eden riskler için sorumluluklarının öngörüldüğü, bu itibarla protokol anında risk olarak bilinen alacağın talep edildiği birleşen 2014/110 esas sayılı dava yönünden alacak talebinin kabul edilebilir olmadığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabülü, birleşen 2014/110 esas sayılı davanın reddi ile diğer birleşen davaların kısmen kabulüne, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davalılar vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre; mahkemenin gerekçe ve kanaatinin yerinde olduğunu ancak ...’un hüküm tarihinden önce vefat etmiş olduğu ve hakkında hüküm kurulamayacağı, ancak taraf teşkilinin sağlandığı,yine ...’un 2014/3436esas sayılı takip dosyasına zamanında itiraz etmedinden takibin kesinleştiği gerekçesiyle hükmün HMK 353/b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin, davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8.095,14 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davalarda davalılardan alınmasına, 16/04/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.