MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.08.2013 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 26.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava tahsise dayalı elatmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece elatmanın önlenmesi istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tazminat istemine ilişkin davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü taraf vekilleri temyiz etmişlerdir.
Davacı, mülkiyeti Hazineye ait dava konusu yerin özel orman alanı olarak ağaçlandırılmak üzere 49 yıllığına Belediyeye tahsis edildiğini, davalı şirketin bu taşınmazın kuzeyinde IR-7023 ruhsat nolu mermer ocağı bulunduğunu, davalı şirket yöneticisi olan davalıların mermer ocağından çıkardığı toprak ve taşları belediyenin diktiği her biri 8-10 metre büyüklüğündeki ağaçlar üzerine dökmek suretiyle binlerce ağacın toprak altında kaldığını ve yine binlerce ağacı kökünden sökerek yol açmak suretiyle haksız elattığını, davalının haksız tecavüzünün önlenmesi ve eski hale getirilmesini, eski hale getirme masraflarını ve toprak, taş ve moloz altında kalan ağaçların ve yol olarak açılan yerden sökülen ağaçların yetiştirilmesi için yapılan masraflar ile ve ileride elde edilebilecek yararlardan yoksun kalınmasının bedelinin tazmini için şimdilik 11.000,00TL"sinin faiziyle tahsilini istemiştir. 19.08.2013 tarihli dava dilekçesi incelendiğinde davalı ... ve ..., ... Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketini temsilen, diğer davalı ... ise aynı şirketin sorumlusu olarak gösterildiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafından özel ağaçlandırma alanına, ... Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından moloz ve taş dökülmek suretiyle zarar verildiği ileri sürülmüştür. Nitekim yapılan inceleme ve araştırma sonucunda da haksız eylemin ... Limited şirketinin mermer ocağı işletme faaliyeti sırasında oluştuğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davada taraf olan, ... Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine hüküm kurulması gerekirken, şirket sorumlusu ve temsilcileri kişiler aleyhine hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.