Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2017/1620 Esas 2017/3517 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/615 Esas sayılı dosyasında ... Kaymakamlığı ve ... Spor Kulübü aleyhine açtığı davasında davalı kaymakamlıkla aralarında düzenlenen sözleşmeye göre D-100 Devlet ... ... köyü-Topuk yaylası arası toplam 11 km yolun, tesviye, sanat yapıları, Üst yapı yapım işlerini üstlendiğini, sözleşme dışı olarak her iki davalının ısrar ve talepleri üzerine jandarma giriş noktasından ... tesis alanı, koşu yolu, uzun atlama pisti ve Bıçkıyanı köyü köy konağı önü kısmını da yaptığını, ancak bu imalâtın bedelinin kendisine ödenmediğini belirterek davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 52.997,80 TL"nin davalılardan tahsiline karar verilmiş, bu kararın davalılar tarafından temyizi üzerine Dairemizin 04.06.2015 tarih 2014/4476 Esas 2015/3108 Karar sayılı ilâmı ile davalı ..."nün taraf sıfatı (pasif husumet ehliyeti) bulunmadığından hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmasından sonra mahkemece davalı ... yönünden davanın tefriki ile eldeki dosya esasına kaydı yapılıp bozma gerekçesine göre davanın reddine karar verilmiştir.
Davanın husumet yokluğundan reddedilmesi halinde vekâlet ücretinin karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7. maddesine göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücreti esas alınarak belirlenmesi gerekirken somut olayda nispi oranda vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK"nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca mahkeme kararının hüküm fıkrasının 4 nolu bendinin 2. satırında bulunan “28.664,17” rakamının karardan çıkarılmasına yerine “1.980,00” rakamının yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 19.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.