MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili davacının, davalı ... nezdinde diğer davalı şirketlerin işçisi olarak zabıta görevlisi sıfatıyla çalıştığını, iş sözleşmesine davalılar tarafından haklı bir neden olmaksızın son verildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, resmi ve dini bayramlar çalışma alacağı, hafta tatili alacağı ve yıllık izin ücret alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar ... İnşaat Tem. Otomasyon İlt. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. ile ... İnş. Tem. ve Otomasyon San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilil cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ihale usulü ile iş aldığını, dava konusu alacaklardan sorumluluğun davalı idareye ait olduğunu, davacının tüm belediye personeli gibi normal mesai saatleri içerisinde çalıştığını, davalının çalıştığı işyerinin resmi kurum olduğunu ve mesai saatlerinin belli olduğunu, bu nedenle fazla çalışma yapmadığı gibi tatil günlerinde de çalışmadığını, alacakların zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, yasal süresi içerisinde davalı ... Başkanlığı vekili ve diğer davalı şirketler vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında davacının fazla mesai yapıp yapmadığı, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışıp çalışmadığı, bu alacak taleplerine ilişkin işverence ödenmemiş karşılığının bulunup bulunmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir. Bordrolarda tahakkuk bulunmasına rağmen bordroların imzasız olması halinde ise, varsa ilgili dönem banka ve tüm ödeme kayıtları celp edilmeli ve ödendiği tespit edilen miktarlar yapılan hesaplamadan mahsup edilmelidir.Aynı esaslar ulusal bayram ve genel tatil alacakları için de geçerlidir.Somut olayda, mahkemece, davacı tanıklarının beyanlarına itibar edilerek fazla çalışma alacağı ve ulusal bayram genel tatil alacağı hüküm altına alınmıştır. Ne var ki, dinlenen davacı tanıklarından ... ’ın işverenle husumetinin bulunduğu anlaşılmakta olup, husumetli tanık beyanlarına itibar ederek söz konusu çalışmaların kanıtlandığının kabul edilerek hüküm tesis edilmesi hatalıdır. Diğer davacı tanığı ... ise, davalı işyerinde 2013 yılında çalışmaya başladığını beyan etmiş olup, bu tanığın davacı ile beraber süre ile sınırlı olarak beyanına itibar edilmesi gerekmektedir. Buna göre de tanığın, davalı işyerinde çalıştığı dönemle sınırlı olarak fazla mesai ücreti ve ulusal bayram ve genel tatil alacağı miktarı belirlenmelidir. Davalı işyerinde belirli tarih aralığında çalıştığı anlaşılan davacı tanığının anlatımından hareketle, davacının tüm çalışma süresince fazla mesai yaptığı ve tatil günlerinde de çalıştığının varsayılması doğru olmamıştır. Mahkemece husumetli tanık anlatımlarına itibar edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.