Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/11118 Esas 2014/10785 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ... vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı amcasının oğlu ...’a satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı vekilleri davalıların ikametgâhlarının ... ilçesi olduğunu da belirterek yetki itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tasarrufun iptali davalarında, HMK"nin 5 ve devamı maddelerinde düzenlenen yetki kuralları geçerlidir. İptal davaları ayni hakka değil, kişisel hakka dayanan davalardır. İcra takibinin dayanağı olan senetler 6100 sayılı HMK döneminde düzenlenmiştir. HUMK döneminde HUMK’nin 22. maddesi gereğince, kamu düzeni ile ilgili bulunmayan hallerde taraflar, yetkili mahkemeyi sözleşmeyle belirleyebilme imkanına sahip iseler de 6100 Sayılı HMK.nin yetki sözleşmesini düzenleyen 17. maddesinde tacirler veya kamu tüzel kişilerinin, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilecekleri belirtilmiş olduğundan gerçek kişiler arasında yetki sözleşmesine cevaz verilmediği anlaşılmaktadır.
Somut olayda yetki sözleşmesinin gerçek kişiler arasında ve 6100 Sayılı HMK.nin yürürlük tarihinden sonra yapılmış olmasından dolayı geçerli olmadığı için işbu davadaki Mahkeme’yi yetkili duruma getirememektedir. Mahkemece yetkisizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile taşınmazın bulunduğu yer yetkili olmamakla birlikte sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 07/07/2014 tarihinde karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere oybirliği ile karar verildi.