MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)



Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ... uyruklu olduğunu, yaptığı birikimlerle ev almaya karar verdiğini, bu sebeple davalı ile 626 ada 5 parselde bulunan ... isimli sitedeki 33 nolu dairenin satımına ilişkin olarak 14/09/2012 tarihli harici gayrimenkul satış sözleşmesi imzaladığını, satış bedeli olarak 36.000 Euro üzerinden anlaştığını, makbuz karşılığında davalıya parça parça toplamda 27.500 Euro ödeme yaptığını, ilerleyen zamanlarda paranın geri kalanını ödemek için tapunun devredilmesini beklediğini, ancak geçen sürede tapunun kendisine devredilmediğini, hatta tapunun başkasına devredildiğini öğrendiğini belirterek 27.500 Euro"nun Merkez Bankasının belirlemiş olduğu Euro kuru baz alınarak TL karşılığı olan 74.772,50-TL"nin dava tarihinden başlamak üzere yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, taşınmaz sahibinin ... olduğunu, davacı ile dava dışı taşınmaz sahibi arasında emlak komisyonculuğu yaptığını, alıcıdan taşınmazın satış bedeli ve komisyon olarak toplam 27.000 Euro ve tapu işlemleri masrafı olarak da 500 Euro aldığını, bu bedellerden toplam 23.400 Euro"sunu ..."a ödediğini, 3.600-Euro"yu komisyon ücreti olarak aldığını, 500 Euro"nun ise ... Ordu Komutanlığı"ndan izin alınması ve tapu işlemleri için aracıya verildiğini, izin çıkmasının ardından davacının ödeme gücü olmadığını beyan ederek sözleşmeden döndüğünü, taşınmazın ise daha sonra Marina Kibik ve Mariia Borisova isimli şahıslara satıldığını, daha sonra taşınmaz sahibi ... tarafından davacıya taşınmaz satış bedeli olarak 7.000 Euro iade edildiğini ifade ederek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, 74.772,50-TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı delil dilekçesinde ve temyiz dilekçesinde dava dışı taşınmaz sahibi tarafından davacı hesabına 7.000 Euro iade yapıldığını ileri sürmüştür. Davalının bu savunması ödeme defi niteliğinde olup, borcu söndüren sebeplerdendir ve davanın her aşamasında ileri sürülmesi mümkündür. Davalının dile getirdiği iade savunması üzerinde durularak, ilgili deliller toplandıktan sonra gerek görüldüğü takdirde de konusunda uzman bilirkişi ya da heyetinden bu hususta rapor da alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) nolu bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.