MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde müdahil T.C. ... Bankası A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, davacıların ekonomik ve ticari bir bütünlük içinde sıkı organik bağla çalıştıkları, bu bağlamda bazı borçlanmalarda birbirlerinin müteselsil kefili ya da borca garanti ve teminat veren konumunda oldukları, davacıların nakit döngüsünün bozulduğu, ayrıca alacakların tahsilinde güçlük yaşadığını, borca batıl hale geldiğini, bu batıklıktan çıkabilmek için ekte sundukları iyileştirme projeleri kapsamında mahkemece erteleme kararı verildiği takdirde borca batıklıktan çıkabileceklerini ileri sürerek her iki şirketin iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, her iki şirketin borca batık durumda olduğu ve üretim şirketinin miktar itibariyle riskinin büyük olduğu, ancak projenin erteleme kurumunun süreci içerisinde ve zamana bağlı olarak uygulanabilir kabiliyette olduğu, şirketin ilk ve revize proje ile ikinci sermaye artış kararlarının varlığı, çaba sarfedilmiş olması, batıklığın en az yarısı kadar artış kararı alınıp sicile tescil edilmiş olduğu, pazarlama şirketi için kefaletten kaynaklanan riskin ortadan kalkması söz konusu olacağı için ilk şirketteki proje olumluluğunun ikinci şirketi de etkileyeceği, kısa sürede salt nakit girdisi ile batıklığının yaklaşık 1/5"ine kadar olan kısmının kısa sürede nakit döngüsü ile karşılandığı, şirketlerin aktif olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı müdahil T.C.... Bankası A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle İİK"nın mülga 179/b-7 maddesi uyarınca iflas ertelemeye ilişkin tedbir kararlarının verildiği tarihten itibaren kanunda öngörülen 5 yıllık sürenin geçmesi ve bu sürenin sonunda borca batıklıktan kurtulmaması halinde mahkemece her zaman iflas kararı vermesinin mümkün olmasına şirketin borca batıklıktan kurtulmuş olması halinde ise davanın reddine karar verilebileceğinin tabî bulunmasına göre, müdahil T.C. ... Bankası A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle müdahil T.C. ... Bankası A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.