Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/28052 Esas 2019/565 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; ... İş Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan işe iade davasının sonuçlanarak Yargıtay’ca onandığını, davalı işverenin süresi içinde yapılan işe iade başvurusuna 30 gün içinde cevap vermediğini, ... İş Mahkemesi kararının infazı için ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı işverenin alacaklıya hiçbir borcu olmadığı gerekçesiyle takibe itiraz ettiğini, itirazın kötü niyetli olduğunu davalı işverenin müvekkiline borcu olduğunun mahkeme kararı ile sabit olduğunu, işveren tarafından gerçek alacak miktarının bilindiğini buna rağmen borcun tamamına itiraz nedeni ile icra-inkâr tazminatı talep ettiklerini yapılan itirazın hukuki dayanağı olmadığı gibi tamamen zaman kazanmaya yönelik olduğunu iddia ederek; ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini ve %20 oranında icra-inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; itiraz edilen ilamsız icra takibinde talep edilen miktarın fahiş olduğunu bu sebeple dosyaya itiraz ettiklerini, davacının icra-inkâr tazminatı talebinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Takibe konu alacağın özü tartışmalı ve hesaba muhtaç olup, takibe konu alacak likit olmadığından davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F)SONUÇ:
Hüküm fıkrasının icra ve inkâr tazminatına ilişkin 2 numaralı bendinin çıkartılarak yerine;
“2-Alacak likit olmadığından davacının icra-inkar tazminatı talebinin reddine" bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu"nun 28/09/2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. Sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde ilgiliye iadesine, 10/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.