MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.06.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacağın tahsili istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak ve davalar birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleşen dosyalarda davacının tapu iptali ve tescil davasının husumet nedeniyle reddine, alacak davasının davalı ... yönünden kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 05.10.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, arsa sahipleri ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden temlik alınan bağımsız bölümün tescili isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, davacının davalı ..."dan 27247 ada 3 parsel üzerine yapılan inşaattaki 3 numaralı bağımsız bölümü 07.03.2004 tarihli sözleşmeyle satın aldığını, bağımsız bölümün kendisine teslim edildiğini ve halen davacı tarafından kullanıldığını, satış bedeli ödendiği halde tapuda devir yapılmadığını belirterek tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini, mümkün olmadığı takdirde satış bedeli olarak ödenen 73.000.00 TL"nin ödeme gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., dava konusu bağımsız bölümün satış bedelinin tamamının ödenmediğini, bakiye 36.000,00 TL bedelin sözleşme tarihinden itibaren işlemiş faizi ile birlikte ödenmesi halinde tapu devrinin yapılacağını, ayrıca taşınmazın şirket adına kayıtlı olması nedeniyle kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen 27.04.2005 günlü hüküm
davacının temyizi üzerine Dairemizce; 07.03.2004 tarihli "Daire Satış Protokolü" başlıklı senetle yapılan temlikin ... İnşaat Ticaret Ltd. Şti. ni temsilen ... tarafından yapıldığı, davalı ..."un bağımsız bölümün mülkiyetini dava dışı arsa sahipleri ile yaptığı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile edinmiş ve satış şirket ve onu temsilen ... tarafından yapılmış ise şahsi hakkın temliki niteliğinde olduğu Borçlar Kanununun 162. maddesi uyarınca satış yapanı bağlayacağı ve satışın hüküm ve sonuç doğuracağı belirtilerek ticaret sicili memurluğundan dava dışı şirketin satış tarihindeki temsilcisinin kim olduğu araştırılarak satışın dava dışı şirketi temsilen yapılıp yapılmadığının açıklığa kavuşturulması gerektiği belirtilerek bozulmuştur.
Mahkemece; bozma ilamına uyulmuş ve dava konusu taşınmazın yüklenici şirkete ait olduğu, davalı ...’un yüklenici şirket adına satış protokolü yaptığı tespit edilerek 4077 sayılı Yasanın 3. maddesi hükmü gereğince tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen karar uyarınca dava tüketici mahkemesinde görülerek sonuçlandırılmıştır.
Yüklenici ... İnş. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan dava da bu dava ile birleştirilmiş, yargılama aşamasında yüklenici şirket vekili, sözleşmenin şirket adına imzalanmadığını ve bu nedenle şirketi bağlamayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu; şirket aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ... aleyhine açılan alacak davasının kısmen kabulü ile 37.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline dair hüküm kurulmuştur.
Hüküm davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyada mevcut kayıt ve belgelere göre arsa malikleri ile yüklenici şirket arasında 20.06.1997 tarihinde düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve 25.10.1999 tarihinde düzenlenen daire paylaşımını gösteren ek sözleşmeleri yüklenici şirket adına ... imzalamıştır. 10.01.1995 günlü ve 01068 yevmiye numaralı imza sirküleri ile ... Ticaret Sicil Memurluğunun 01.06.2006 günlü cevabi yazısına göre davalı ..."un yüklenici şirketi münferiden temsile ve ilzama yetkili kılındığı anlaşılmaktadır. Dava konusu 3 numaralı bağımsız bölümün davacıya teslim edildiği de uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, 07.03.2004 tarihli protokol içeriğine göre dava konusu 3 numaralı bağımsız bölümün davalı ... tarafından kendi adına mı yoksa yüklenici şirket adına mı satışının yapıldığının tespiti ile buna
bağlı olarak davacı tarafından yapılan ödemelerin miktarı konularında toplanmaktadır. Bu konuda, ... Asliye 9. Ticaret Mahkemesinin 2000/689 Esas sayılı dosyasında 05.09.2000 tarihinde açılan dava ve bu dava ile birleştirilen davaların yargılaması sonucu 14.05.2004 tarihinde kesinleşen karara göre 3, 6, ve 7 numaralı bağımsız bölümlerin yüklenici şirkete ait olduğu saptanarak tescil kararı verilmiş ve yüklenici şirket adına tescil edildiği görülmüştür. Sözü edilen davalar devam ederken 07.03.2004 tarihli daire satış protokolü düzenlenmiş olup protokolde açıkça “Tapu tescil davası Yargıtay aşamasında olup dava sonuçlanınca tapusu verilecektir” şeklinde açıklama yapılmıştır.
Dosya kapsamına, dosya içerisinde mevcut imza sirküleri ile ... Ticaret Sicil Memurluğunun cevabi yazısına, söz konusu bağımsız bölümün davacıya teslim edilmiş olmasına göre dava konusu taşınmazın yüklenici şirket adına şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili ... tarafından satıldığı anlaşıldığından Borçlar Kanununun 162. ve devamı maddeleri uyarınca alacağın temliki suretiyle yapılan satış geçerlidir ve yüklenici şirketi de bağlar.
Ödemeler konusuna gelince; dava konusu bağımsız bölümün 73.000,00 TL bedelle temlik edilmiş olup yükleniciye toplam 37.000,00 TL ödendiği tarafların kabulündedir. Uyuşmazlık bakiye 36.000,00 TL’nin ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır. Davacı taraf Borçlar Kanununun 81. maddesi gereğince kendisine düşen mükellefiyeti yerine getirmedikçe karşı edimi isteme hakkına sahip değildir. Akit gereği tescile talip olduğuna göre, ödemeler konusunda tarafların tüm delilleri toplanarak bakiye borç için yöntemine uygun şekilde güncelleştirme yapılarak belirlenecek bedelin davalı yükleniciye ödenmek üzere davacıya depo ettirilerek, depo edildiği takdirde istemin hüküm altına alınması gerekir.
Mahkemece yukarıda değinilen hususlar gözardı edilerek eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 16.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.