Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2012/4767 Esas 2012/5549 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/4767
Karar No: 2012/5549
Karar Tarihi: 16.04.2012

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2012/4767 Esas 2012/5549 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine yönelik bir dava olup, davalı tarafın vekille temsil edildiği, ancak davanın reddedildiği belirtiliyor. Davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerektiği vurgulanmıştır. Kararda HMK'nun 326. ve 332. maddelerine atıfta bulunulmuş ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına hükmedilerek Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 1200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verildiği belirtilmiştir.

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2012/4767 E. , 2012/5549 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.05.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
HMK’nun 326. maddesi gereğince, bir davada iki taraftan biri kısmen haklı çıkarsa mahkeme her birini reddedilen oranda yargılama gideri ile sorumlu tutar. 29.05.1957 tarihli ve 4/16 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca da vekalet ücreti yargılama giderlerindendir.
Somut olayda; dava reddedildiği halde, davada kendini vekille temsil ettiren davalı yararına HMK"nun 326 ve 332. maddeleri gereğince vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK"nun 438/VII maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan “...vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” kelimelerinin çıkartılarak “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 1200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine” sözlerinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 16.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.