Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/8810 Esas 2021/10328 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerice verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.
 Mahkemece, bozma kararına uyularak,taleple bağlı kalınarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 15.000,00 TL tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamına göre; 02/12/1991 tarih 1 sıra numaralı tapu kaydı ile davacı adına kayıtlı 16.365 metrekare yüzölçümlü taşınmazın, 7250 m²’lik kısmının arazi kadastrosu çalışmaları sonucunda 101 ada 55 parsel numarası ile davacı adına tespit gördüğü, dayanak tapunun 9.015 m²’sinin 1993 yılında orman kadastrosu sonucu orman olarak tahdit edildiği, davacı tarafından bu parsele ilişkin olarak Kestel Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/285 Esas sayılı dosyasında açılan tapu iptal ve tescil davasının reddedildiği kararın 13/01/2014 tarihinde kesinleştiği Kestel Kaymakamlığına orman sınırları dışına çıkarılan yerleri değerlendirilmesine ilişkin kanun kapsamında yapılan müracaatlarının da reddedildiği ve 101 ada 55 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi, mahalli bilirkişi ve tanıklar huzurunda yapılan keşif sonucu dayanak tapu kaydından revizyon görmesinden sonra geriye kalan 9015 m²’lik kısmının orman parseli içerisinde kaldığı anlaşılmıştır.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda arazi niteliğindeki Bursa İli, Kestel İlçesi, ... Köyü 101 ada 55 parsel sayılı taşınmaza, gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- Bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda % 150 objektif değer artış oranı uygularak hesaplama yapıldığı ve taleple bağlı kalınarak hüküm kurulduğu halde; hükmün gerekçesinde objektif değer artışının bilirkişi raporunda %250 oranında alındığı belirtilmek suretiyle çelişki yaratıldığı ve bu çelişki giderilmediği halde mahkemece yeniden yapılan hesaplamada bu oranın %50 oranında olacağı m² birim fiyatınında buna göre 61,86.-TL olduğunun kabulü ile bedel belirlenmesi,
2- Tespit edilen bedele dava tarihi olan 29.12.2014 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken 19.12.2014 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK"un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.