(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2012/3771 E. , 2012/5544 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.08.2010 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 24.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, eser bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemleriyle açılmıştır.
Davalı, işin annesine ait evde yapıldığını, sözleşmeyi de onun adına imzaladığını, ... Mahkemelerinin yetkili olmadığını, işin ifası sırasında davacıdan kaynaklanan nedenlerle yangın meydana geldiğini, eserin de telef olduğunu, açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, eserin davalıya ait yapıda yapıldığı davacı tarafından kanıtlanmadığından bahisle dava reddolunmuştur.
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 12.05.2010 tarihli sözleşmeyi davacı ile davalı ... imzalamıştır. Sözleşmede, ... Mahkemelerinin yetkili kılındığı görülmektedir. İşin konusu, çift kolektörlü güneş enerjisi kurulumudur. Bedel olarak 3.500,00 TL’nin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Davacının iddiasına göre, bu bedelden 100,00 TL’sı ödenmiştir.
Görülüyor ki, iş kime ait yerde yapılacak olursa olsun davalı sözleşmedeki imzası sebebiyle işin bedelinden sorumlu bulunmaktadır. Ne var ki, dosya kapsamından güneş enerji sisteminin montajı sırasında kaynak işlerinden strafor ve kayıtların tutuşması sebebiyle yangın meydana geldiği, tutulan 13.05.2010 tarihli yangın raporundan anlaşılmaktadır. Nitekim, yangına
taksirle sebebiyet verme suçundan davacının da sanık olduğu kamu davası açılmış olup, bu dava derdesttir.
Borçlar Kanununun 368. maddesi uyarınca şayet iş sahibi teslimde alacaklı temerrüdüne düşmemişse ve yapılan şey teslimden evvel kazara telef olmuşsa, yüklenicinin ne yaptığı işin ücretini ne de masraflarını tediyesini isteyemez. Bundan dolayı uyuşmazlığın çözümü için Borçlar Kanununun anılan maddesi çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılmalıdır.
Mahkemece yapılması gereken iş, mevcut yangın raporundan ve sulh ceza mahkemesinin ait olan ceza dosyasındaki bilgi ve belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılarak, iş sahibinin teslimde temerrüdü olup olmadığını, eserin tesliminden evvel telef olup olmadığını saptamak, şayet eserin tesliminden evvel hasar meydana gelmişse yüklenicinin bedel isteyemeyeceğini düşünmek, hasarsız teslim edilmiş bir eser varsa bunun bedeline ilişkin hüküm kurmak olmalıdır.
Değinilen yönler bir yana bırakılarak, sözleşmenin varlığına rağmen davacının iddiasını ispat edemediğinden bahisle davanın yazılı olduğu şekilde reddi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 16.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
