10. Hukuk Dairesi 2015/6023 E. , 2015/18920 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, alacak istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı Kurum avukatının sair temyiz itirazlarının reddine;
2-6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 297. maddesinde "Hüküm sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir", hükmü öngörülmüştür. Hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması kamu düzeniyle ilgilidir.
Eldeki davada ise, davacı avukatının talebinin fazlası saklı tutularak 500 TL"nin davalı Kurumdan tahsilini istemine yönelmesine rağmen, talepten fazlasına karar verilmesi, ayrıca kesilen ölüm aylığının yeniden bağlanmasına yönelik talep hakkında da açık ve anlaşılır bir karar verilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3-5502 sayılı ... Kanununun 36. maddesi gereğince, ilgili kanunlarda yer verilmemiş olsa dahi, Kurumun taraf olduğu davalar, icra kovuşturmaları ile ilâmların harçlardan bağışık olduğu göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece Kurumun harç tutarından sorumluluğu yönünde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
4-Faiz alacağı davaları nispi vekâlet ücretine tabi olup, karar tarihinde yürürlükte bulunan ..."nin 12. maddesinde; " (1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2)Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." düzenlemesi öngörüldüğünden, davacı yararına asıl alacaktan fazla vekâlet ücreti takdiri, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının tamamen silinmesi ile yerine;
1-Davacının kesilen ölüm aylığının yeniden bağlanmasına yönelik talebi kurumca karşılandığından bu konuda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacının, aslen 1336,46 TL faiz alacağı bulunmakla birlikte, taleple bağlı kalınarak 500,00 TL yasal faiz alacağının davalı kurumdan alınıp davacıya verilmesine.
3-Davacı kendisini avukatla temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan ... gereğince 500,00TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı kurum harçtan muaf olmakla bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça bozma öncesi ve sonrası olmak üzere yapılan toplam: 274 TL. Yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine," hükmünün yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.11.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
