Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/36320 Esas 2018/2343 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, emlakçılık işi yaptığını, davalı ile Alım -Satım ve Komisyon Sözleşmesi imzaladığını, iş bu sözleşme gereği şirket aracılığı ile satış işlemi gerçekleştirildiğini, şirketin sözleşmeden kaynaklanan tüm edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini ve 24/04/2012 tarih- 048252 nolu faturayı düzenleyerek 3.300,00-TL gayrimenkul simsarlık (tellallık) ücret alacağını davalıya fatura ettiğini, ancak davalının gayrimenkul simsarlık (tellallık) ücret alacağını ödemediğini, bu nedenle alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında ... 9. İcra Müdürlüğü"nün 2012/17733 Esas sayılı dosyası kapsamında ilamsız icra takibi başlattığını, davalının haksız ve dayanaksız itirazı üzerine icra takibinin durduğunu beyan ederek ... 9. İcra Müdürlüğü"nün 2012/17733 Esas sayılı icra takip dosyasına vaki davalı itirazının iptali ile takibin devamına, % 40 oranında icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Asıl dava yönünden Davacı ... Peyzaj İnşaat Gıda Sanayi Ticaret Ltd. Şti. tarafından davalı ... aleyhine ... 9.İcra Müdürlüğünün 2013/17733 Esas sayılı dava dosyasına ilişkin olarak açılan itirazın iptali- takibin devamı istemi ile açılan davanın pasif husumet ehliyetine ilişkin dava şartı yokluğu yönünden usulden reddine ve birleşen dava yönünden Davacı ... Peyzaj İnşaat Gıda Sanayi Ticaret Ltd. Şti. tarafından davalı ... aleyhine KDV alacağının tahsili istemi ile açılan davanın pasif husumet ehliyetine ilişkin dava şartı yokluğu yönünden usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Asıl dava, emlak komisyon ücreti alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkin olup; birleşen dava, fatura edilen komisyon ücreti için ödenmesi gereken KDV ücretinin tahsiline ilişkindir. Mahkemece, davalı ...’in aracılık hizmeti verilen taşınmazın maliki olmadığı, taşınmaz maliki ...’in yetkili temsilcisi sıfatıyla sözleşmenin imzalandığına ilişkin hususun sözleşmede yer almadığı gerekçesiyle pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında imzalanan Satış Sözleşmesi başlıklı sözleşme incelendiğinde; satıcı olarak ...’in sözleşmeyi imzaladığı, alıcı olarak ise, taşınmazın yeni sahibi ve satışın gerçekleştiği kişi olan ...’nın yer aldığı anlaşılmaktadır. O halde sözleşmenin tarafı ... olduğundan husumetin akdin tarafına düşeceği de gözetilerek işin esasına girilip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.