MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinden ..."nin taşınmazın sahibi olduğunu, yüklenici olan davalı ile yaptıkları arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince arsasına toplam 10 daireli bina yapıldığını, diğer davacılarında davalıdan daire satın alan kişiler olduğunu, davacı tarafın dairelerinde oturmaya başlamalarından hemen sonra binanın her tarafından sorunlar çıktığını, su tesisatının arızalı olup, her daireden her kata su sızdığını, ortak yerlerden sığınak ve kapalı otoparkın su alarak devamlı nemli kaldığını, otoparkta su izalasyonu ve havalandırma tesisatının bulunmadığını, binanın özensiz yapılmış bulunduğunu ve müvekkillerinin binadaki davalıdan kaynaklanan ayıp nedeniyle zarar gördüklerini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 10.000,00 TL alacağın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, alınan raporda ayıp ve eksik işlerin mevcut olduğu ve davacıların arsa payı oranında hesap yapıldığı, davanın haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava ayıplı ifa nedeniyle açılan tazminata ilişkindir.
HMK 297/2. maddesi "Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden herbiri hakkında verilen hükümde, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir." hükmünü içermektedir. ... eldeki davanın davacısı olmasına rağmen mahkemece yukarıda zikredilen kanun maddesine aykırı şekilde bu davacı hakkında olumlu veya olumsuz bir karar oluşturulmamıştır.
Ayrıca Yusuf haricindeki davacılar yüklenici davalıdan kullanmak amacıyla konut satın alan kişiler olup tüketicidir. Tüketicinin satım sözleşmesine dayalı açtığı davanın Tüketici Mahkemelerinde görülmesi isabetli ise de, arsa sahibi Yusuf ile davalı arasında eser sözleşmesi ilişkisi mevcuttur. Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına göre arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan davalara Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılması gerekir.
Bu durumda mahkemece davacı ... tarafından açılan dava hakkında davanın ilk olarak Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış olduğu da gözetilerek görevsizlik dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilerek dosyadan tefrik edilmesi ve dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi kararı verilmesi gerekirken bu husus üzerinde durulmaması doğru görülmemiş ve kararın bu gerekçelerle bozulması gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre davacılar vekilinin diğer temyiz itirazları ile davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazları ve davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harçlarının talep halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.