3. Hukuk Dairesi 2020/9928 E. , 2020/7403 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalıların ... nolu sözleşmenin fiili kullanıcısı olduklarını, föy tarihi itibariyle 6.121,99 TL su bedeli, 13.152,75 TL gecikme cezası, 4.380,00 TL tahakkuksuz, 1,61 TL teminat, 230,02 TL ÇTV cezası olmak üzere toplam 24.252,40 TL olan borçlarını ödemediklerini, ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 24.252,40 TL"nin dava tarihinden itibaren aylık %2 gecikme cezası ve tahakkuksuz bedel için yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 4.781,64 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen karar, taraflarca temyiz edilmiş ve Dairece verilen 02/07/2018 tarihli ve 2018/4096 E. 2018/7441 K. sayılı kararıyla; hükme esas alınan bilirkişi raporunun konusunun uzmanı olmayan bilirkişi tarafından hazırlandığı gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulü ile; 23.584,86 TL"nin dava tarihi olan 30/04/2013 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; karar, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Mahkemece, her ne kadar bozmaya uyma kararı verilmiş ise de; bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Kural olarak bozma kararına uyan mahkeme, artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır. Dairece verilen 02/07/2018 tarihli bozma kararında; uzman bilirkişi heyetinden ilgili kaçak tutanak tarihi ile tüketim tarihlerinde yürürlükte olan İSKİ Tarifeler Yönetmeliğinin ilgili hükümleri raporda açıkça irdelenmek suretiyle yeni rapor alınması gerektiği belirtilmiş ancak dosyanın tevdi edildiği bilirkişi heyetinin kaçak tutanak tarihi ve tüketim tarihlerinde yürürlükte olan İSKİ Tarifeler Yönetmeliğe göre değil, 2012 yılı İSKİ Tarifeler Yönetmeliği hükümlerini değerlendirmek suretiyle borç miktarını belirlediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; bilirkişi raporu, bozma ilamı doğrultusunda alınmış bir rapor olmadığı gibi hüküm kurmaya da elverişli değildir.
Bu durumda mahkemece; bozma ilamı doğrultusunda öncekiler dışında alanında uzman 3 kişilik bilirkişi heyetinden tarafların aşamalardaki itirazlarını da karşılar şekilde, ilgili kaçak tutanak tarihi olan 18/11/2005 tarihinde ve yine kaçak kullanımdan önceki dönem tüketim tarihlerinde yürürlükte olan İSKİ Tarifeler Yönetmeliği hükümleri de irdelenmek suretiyle bir rapor alınması ve hasıl olacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hazırlanmış bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK"nın 428. maddesi gereğince davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 6100 sayılı HMK"nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.Başkan
sisteminin bir üyesidir.