Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/12693 Esas 2014/10759 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 28. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/01/2014
NUMARASI : 2013/368-2014/15

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalı D.. A.. aleyhine yaptıkları icra takibi sırasında borcu karşılayacak malı bulunamadığını ancak kendisine ait taşınmazı diğer davalıya sattığını öne sürerek yapılan tasarruffun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı M.. G.. davanın reddini talep etmiş, diğer davalı ise cevap vermemiştir.
Mahkemece yetkisizlik dava şartı eksikliğinden usulden reddine ve dosyanın talep halinde Erdemli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK.nın 277. ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davalar ayni değil, şahsi davalardır. Bu nedenle tasarrufun iptali davaları kamu düzenini ilgilendiren kesin yetki kurallarına göre değil, genel yetki kurallarına göre davalının ikametgahı mahkemesinde görülür. (6100 sayılı HMK. 6.md.) İİK.nın 282. maddesi uyarınca tasarrufun iptali davasında borçlu ve borçlu ile işlemde bulunan 3. kişi arasında zorunlu dava arkadaşlığı olup, davacı bu kişilerden birisinin yerleşim yerinde dava açabilir. Bu nedenle davacı, davalılar aynı yerde oturuyorlarsa davasını orada, ayrı ayrı yerlerde oturuyorsa seçimlik hakkını kullanarak dilerse borçlunun, dilerse borçlu ile hukuki işlemde bulunan 3.şahsın yerleşim yeri mahkemesinde davasını açabilir.
Somut olayda davalılar tarafından yetki itirazında bulunulmadığı gibi dava, borçlu davalının ikametgahı mahkemesinde açılmıştır. Bu durumda borçlu davalı ile 3. kişi konumundaki diğer davalı arasında zorunlu dava arkadaşılığı bulunması, davanın borçlu davalının ikametgahı mahkemesi olan İstanbul Anadolu mahkemesinde açılmış olması nedeniyle davanın esasına girilmesi, tarafların delillerinin toplanması, ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 07.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.