Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/12496 Esas 2014/10631 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 02/04/2014
NUMARASI : 2014/186-2014/178

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı işyerinin, davalıya ait üst katta bulunan daireden sirayet eden sular neticesinde hasarlandığını, müvekkilinin zarar nedeniyle sigortalısına tazminat ödediğini, tazminatın rücuen tahsili için davalı borçlu hakkında başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, 6102 sayılı TTK’nun 4. maddesine göre ticari dava niteliğindeki davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda uyuşmazlık 6102 sayılı TTK.nin 1472 (6762 sayılı TTK.nin 1301) maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın haksız fiile sebebiyet veren davalıdan rücuen tahsili isteminden ibarettir.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu"nun 22.3.1944 tarih 37 Esas 9 Karar R.G.3.7.1944 sayılı kararında bu husus "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır. Davacı sigorta şirketi olup, uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Sigortalı ve davalı tacir değildir. Bu durumda davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle verilen görevsizlik kararının bozulması gerekmiştir.
Mahkemece görev hususu re"sen gözetileceğinden, sigortalı ve davalının bulunduğu binada kat mülkiyeti kurulup kurulmadığı araştırılarak, taşınmazda kat irtifakı veya kat mülkiyeti tesis edilmiş ise 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının Ek-1. maddesine göre, bu Yasanın uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemelerinde çözümleneceği hususunun değerlendirilmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 4.7.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.