MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalı vekili ile davalı ... Çiftçi yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile bir kısım davalılar vekilleri ile davalı ... Çiftçi tarafndan temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yapılan araştırma ve alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki,
1-Dava konusu taşınmaz değerlendirme tarihinde imar planı ile iskan sahası olarak ayrılmış yerden olmadığı gibi fiilen meskun halde bulunan ve belediye hizmetlerinden faydalanmakta olan yerler arasında da değildir. Bilirkişi raporları ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü parsel sorgu uygulamasından yapılan gözlem ile belirlenen özelliklerine göre taşınmazın tarım arazisi niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece, dava konusu taşınmaz başında, yeni bir bilirkişi heyeti ile keşif yapılıp, münavebe ürünlerinin değerlendirme tarihi olan 2004 yılı resmi verileri de istenerek 2942 sayılı Kanununun 11/f maddesine göre taşınmazın kamulaştırma mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas alınmak
suretiyle bedeli tespit edildikten sonra belirlenen değerine taşınmazın konumu ve niteliğine göre aynı kanunun 11-I maddesi uyarınca % 25 oranında objektif değer artırıcı unsur ilave edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde değer biçen rapora göre karar verilmesi,
2-Dava konusu taşınmazın, tespit edilen bedelinden, acele el koyma dosyasında bloke edilen kısmın mahsup edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare ile bir kısım davalılar vekilleri ile davalı ... Çiftçi"nin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.