Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/3603 Esas 2020/4261 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/3603
Karar No: 2020/4261
Karar Tarihi: 21.09.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/3603 Esas 2020/4261 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, mirasbırakanının kayden maliki olduğu 711 ada 296 sayılı parseldeki paydaşlıkta muvazaalı temlik işlemlerinin yapıldığını iddia ederek, davanın kabulünü ve kayıtların iptalini talep etmiştir. Davalılar ise, davacının dava açma hakkını kötüye kullandığını ve muvazaalı işlemlerin olmadığını savunmuşlardır. Mahkeme ilk kararında davanın kabulüne karar vermiş ancak bu karar Yargıtay tarafından bozulmuştur. Yeniden yapılan yargılama sonucunda mahkeme, davacının taleplerini reddetmiştir. Kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay, bozma kararına uygun olarak hükmün onanmasına karar vermiştir. Kanun maddeleri: TTK m. 2, HMK m. 431.

1. Hukuk Dairesi 2019/3603 E. , 2020/4261 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS-TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı ..."in kayden maliki olduğu dava konusu 711 ada 296 sayılı parseldeki 308/558 payı üzerinde bırakarak 250/558 payını 12.06.1974 tarihinde davalı kızı ...ye, adı geçenin de 125/558 payı üzerinde bırakarak kalan 125/558 payı 16.11.1981 tarihinde eşi ..."ye satış suretiyle devrettiğini, anılan temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, ayrıca ..."nin de muvazaalı işlemi bilen durumda olduğunu ileri sürerek davalı ... ve davalılar murisi ...adına olan kayıtların iptali ile muris adına, olmadığı takdirde miras payı oranında kendisi adına tescile, olmazsa tenkis ya da bedele karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, her ne kadar muris muvazası davalarında zamanaşımı ya da hakdürücü süre olmasa da aradan geçen uzun süre sonrasında davacının eldeki davayı açmasının hakkın kötüye kullanımı olduğunu, ayrıca mirasbırakan ...in mal kaçırma kastının bulunmadığını, davacının dava konusu taşınmazda iştirak halinde malik olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, "…Somut olayda; yukarıda değinilen olgular, açıklanan ilkeler çerçevesinde değerlendirildiğinde, mirasbırakanın çekişme konusu 711 ada 296 sayılı parselin tamamını değil bir kısmın payını davalı kızına devrettiği, ayrıca taşınmazda bulunan evin davalılar mirasbırakanı ... tarafından yapıldığı ve dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde 12.06.1974 tarihli temlikin mal kaçırma amaçlı olmadığı anlaşılmıştır. Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile kabul edilmesi isabetsizdir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.00 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.