Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/8256 Esas 2019/4381 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında arsa karşılığı daire satış sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre davalı şirket adına kayıtlı taşınmaz üzerine davalılar tarafından yapılacak olan binanın B blok 5-6 no.lu A3 blok 1-2-3 no.lu, A 2 blok 3 no.lu dairelerinin tamamı davacılara verileceğini¸ karşılığında bedel olarak müvekkili adına kayıtlı ... ilçesi ... köyü 117 ada 3-4-5 parsel no.lu arsaların verilmesi konusunda yazılı anlaşma yaptıklarını, müvekkilinin sözleşme yapıldıktan sonra davalıya vernesi gereken arsaların tapusunu davalı ... adına tapuda verdiğini, fakat davalıların müvekkilin dairelerinin tapusunu alması için vermesi gereken vekaletnameleri vermediğini, davalıların sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediklerini ileri sürerek sözleşmenin feshi ile müvekkilinin sözleşme gereği kendilerine tapuda devrettiği 117 ada 3-4-5 no.lu parsellerin davalı ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu olan parsellerin cebri icra ile satıldığı, davacının talebi konusunda tercih hakkı sorulduğu, davacının davanın tapu iptal ve tescil davası olarak devam etmesini talep ettiği, taşınmazların cebri icra yoluyla fer"i müdahil Akbank ve İş Bankası"na satıldığı, ihtiyati tedbir rızaen temlikleri durduracağı, cebri icra ile satışa engel olmayacağı, taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin dava tarihinden önce konuldukları ve cebri icra yolu ile bankalara yapılan bu satışta taşınmazların yeni malikinin kötü niyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
TMK"nın 705/2. bendi “Miras, mahkeme kararı, cebri icra, işgal, kamulaştırma halleri ile kanunda öngörülen diğer hallerde, mülkiyet tescilden önce kazanılır” şeklindedir. Somut olayda ihalenin tamamlanması ile mülkiyet geçeceğinden, tapuda görünen malikin önemi bulunmamaktadır. Ancak mahkeme tarafından davacıya HMK"nın 125. maddesinde yazılı seçimlik hakkı sorulmuş, davacı tarafça bu hak tapu iptal ve tescil talebi olarak kullanılmıştır. Bu durumda yeni malike davanın yöneltilmesi gerekmektedir. Mahkemece bu konuda HMK"nın 125. maddesine göre davacıya mehil vermesi gerekmektedir. Davacıya bu hususta mehil verilmesi gerektiği ve yeni maliklerin davaya katılması gerektiği düşünülmeden yukarıda yazılı şekilde yeni maliklerin kötü niyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.