Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/3678 Esas 2021/10325 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/3678
Karar No: 2021/10325
Karar Tarihi: 23.09.2021

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/3678 Esas 2021/10325 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiş, fakat taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Hükmedilen bedele dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, davalı idarenin harçtan muaf olduğu halde yargılama giderleri içinde aleyhine harca hükmedilmesi ve dava konusu taşınmazlara el atma tarihinin 1983 yılı öncesi olduğu dikkate alınarak taraflar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasına düzeltmeler yapılarak onanmasına karar verilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri detaylı bir şekilde eklenmemiştir.
5. Hukuk Dairesi         2021/3678 E.  ,  2021/10325 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

    Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
    - K A R A R -
    Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.
    Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
    Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
    1)Hükmedilen bedele dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
    2)Davalı idare harçtan muaf olduğu halde, yargılama giderleri içinde aleyhine harca hükmedilmesi,
    3)Dava konusu taşınmazlara el atma tarihinin 1983 yılı öncesi olduğu dikkate alınarak taraflar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi,
    Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
    Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
    a)Ayrı bir bendi olarak (Tespit edilen 42.754,89 TL’ye dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalı idareden alınarak davacılara verilmesine) cümlesinin yazılamasına,
    b)5 numaralı bendindeki (temyiz karar harcı olan 1575,00 TL, temyiz başvuru harcı olan 103,50 TL karar düzeltme harcı olan 50,45 TL) ibaresinin çıkartılmasına; (2.833,70) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (1.104,75) rakamlarının yazılmasına,
    c)6 numaralı bendindeki (5.053,04) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (2.725,00) rakamlarının yazılmasına,
    d)7 numaralı bendindeki (6.208,94) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (2.725,00) rakamlarının yazılmasına,
    Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.










    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.