Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2014/15694 Esas 2015/936 Karar Sayılı İlamı

T.C.
YARGITAY
7. Hukuk Dairesi


Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
(İş Mahkemesi Sıfatıyla)
İlaç ve İnşaat Turizm Tic.San.Ltd.Şti.
vekili Av....
Dava Türü : Alacak


YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2.Davacı vekili, davacının 19/02/2005-14/04/2008 tarihleri arasında çalıştığını, sözleşmesini fazla çalışmaları ödenmediğinden ve hakaret edilmesi nedeniyle kendisinin feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile fazla çalışma, ücret, yıllık izin, asgari geçim indirimi, vergi iadesi ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, ücretlerinin ödendiğini ve devamsızlık nedeniyle sözleşmesinin feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işveren tarafından yapılan kısmi ödemenin dikkate alınıp alınmayacağı noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, dosyada mevcut 29/04/2008 tarihli tediye makbuzuyla davacıya 5620,57 TL ücret ve 851,76 TL izin ücreti adı altında ödeme yapılmıştır. Davacı önce imza inkarında bulunmuş ödeme makbuzundaki imzanın davacıya ait olduğu Adli Tıp Kurumu raporu ile sabit olunca bu defa makbuzda yazılı miktarların ödenmediğini ileri sürmüş mahkemece yapılan inceleme de bu ödemenin davalının ticari kayıtlarında görülmediği tespit edilmiştir. Tediye makbuzundaki tarihin fesihten sonraki bir tarih olması, davacının önce imza inkarında bulunup imzanın kendisine ait olduğunun anlaşılması üzerine ödenmediği iddiasında bulunarak çelişkili savunma yapması ve davacının tediye makbuzunun iradesinin sakatlanarak alındığını iddia ve ispat edememesi karşısında davacı savunmasına itibar edilmesi mümkün değildir. Yapılan ödemelerin öncelikle ücret ve yıllık izin alacaklarından mahsup edilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, fazla alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 09/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.