Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2016/20734 Esas 2017/5214 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/20734
Karar No: 2017/5214

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2016/20734 Esas 2017/5214 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu davada, 3. kişi vekili müvekkilinin malı olan bir lazer makinesinin haczedildiğini ve istihkak iddiasında bulunduğunu belirtmiştir. Ancak, takip dosyasında geçerli bir haciz olmadığı ortaya çıkmıştır. Mahkeme, derdestlik nedeniyle davanın reddine karar vermiştir. Temyiz eden davacı vekili, geçerli bir haczin olmadığını kabul etmesine rağmen ön koşul yokluğundan dolayı davanın reddi yerine, eksik gerekçe ile derdestlik nedeniyle reddine karar verildiğini belirtmiştir. Yargıtay ise, davanın ön koşul yokluğundan reddi gerektiği sonucuna varsa da, bu nedenle yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığına karar vermiştir. Karar, İİK'nın 96. ve devamı maddelerine dayanarak açılan istihkak davalarında geçerli bir haczin bulunması gerektiği konusunu da ele almaktadır.

8. Hukuk Dairesi 2016/20734 E. , 2017/5214 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı 3. kişi vekili, 01/09/2015 tarihinde müvekkilinin adresinde haciz ve muhafaza işlemi yapıldığını, müvekkiline ait olan 1 adet Baykal Marka B25 3015/3300 Metal ... Lazer Makinasının haczedildiğini, söz konusu makinanın müvekkiline ait olduğunu, borçlu ile ilgisinin olmadığını, istihkak iddialarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın reddi ile tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davaya konu makineye ilişkin istihkak iddiası hakkında ... 1.İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2015/434 Esas, 2016/39 sayılı kararı ile aynı taraflara ilişkin karar verildiği gerekçesi ile derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı 3.kişi vekili temyiz etmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK"nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
İstihkak davalarında geçerli bir haczin bulunması dava şartı olup, hüküm kesinleşinceye kadar yargılamanın her aşamasında re"sen gözetilmesi gerekir.
Somut olayda, 17.6.2015 tarihli hacizde eldeki davaya konu ... lazer makinasının haczedildiği, davacı 3. kişinin istihkak iddiası üzerine takibin devamına karar verildiği ve bu karar üzerine istihkak iddia eden 3. kişi tarafından ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2015/434 Esas sayılı dosyasında istihkak davası açıldığı ve yapılan yargılama sonucunda ... 1.İcra Hukuk Mahkemesi"nin 14/01/2016 tarih 2016/39 sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, alacaklı vekilinin talebi üzerine, 01/09/2015 tarihinde aynı adrese haciz ve muhafaza için gidilmesi üzerine haciz ve muhafaza yapıldığı gerekçesi ile iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Ne var ki; 1.9.2015 tarihli haciz tutanağının tetkikinde, alacaklı vekilinin teknik ekip temin edilemediğinden muhafaza işleminin yapılamayacağını beyan ederek ek haciz talep ettiği, icra müdürü tarafından ek haciz talebi reddedildiği gibi muhafaza işlemi de yapılmamıştır. Bu bilgiler ışığında; geçerli bir haczin varlığından bahsedilemez.
Hal böyle olunca, takip dosyasında geçerli bir haczin bulunmaması sebebiyle davanın ön koşul yokluğundan reddi gerekirken derdestlik nedeni ile davanın reddine karar verilmesi doğru değilse de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1086 sayılı HUMK nun 438/son maddesi uyarınca kararın gerekçesinin düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6.4.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi