Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2011/17557 Esas 2012/4628 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/17557
Karar No: 2012/4628

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2011/17557 Esas 2012/4628 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, bir taşınmazın kadastro tespitine itiraz etmiş ve şerh düşülmüş ancak dedesi adına olan şerhin yerine ... oğlu ... mirasçılarının kullanımında olduğu şeklinde tapuya kayıt ve tescil edilmesi istemiştir. Mahkeme, davacının tüm kesin sürelere rağmen, mirasçıları dava etmemesi ve gerekli masrafları yatırmaması sebebiyle davayı reddetmiştir.
Ancak, 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın açıkladığı üzere, kadastro davalarında usulün izlenmesi gerekmekte ve taraf oluşturulmadan davaya bakılamamaktadır. Bu sebeple mahkemece, mirasçıların davaya dahil edilmesi istenmeli, buna göre davetiye çıkartılmalı ve tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde karar verilmelidir.
Özetle, mahkeme kararı usul ve yasaya aykırıdır ve temyiz itirazları kabul edilerek hüküm BOZULMUŞTUR.
Kanun maddeleri:
- 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi
- 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 28. ve 36. maddeleri.

20. Hukuk Dairesi 2011/17557 E. , 2012/4628 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... ili ... ilçesi ... - Merkez mahallesi 308 ada 1 parsel sayılı ve 2427.27 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğinde 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına tespit edilerek, tutanağın beyanlar hanesine, taşınmazın 1998 yılından beri ... oğlu ..."in kullanımında olduğu şerhi verilmiştir. Davacı, beyanlar hanesindeki dedesi adına olan şerhin iptali ile ... oğlu ... mirasçılarının kullanımında olduğu şeklinde tapuya kayıt ve tescil edilmesini istemiştir. Mahkemece; davacıya verilen kesin sürelere rağmen, davacının ... oğlu ... mirasçılarını davaya dahil etmediği, mirasçılık belgesini almadığı ve gerekli masrafları süresinde yatırmadığı gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu 308 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Mahkemece verilen kesin önele rağmen, davacı ..."in murisi ..."in mirasçılarını alınacak veraset ilamına göre davaya dahil etmediği gerekçesiyle davasının reddine karar verilmiştir. Oysa, 3402 sayılı Kadastro Yasasının 28. maddesine göre, kadastro davalarında izlenecek usul açıklanırken, kadastro hakiminin duruşma gününü taraflara Tebligat Yasası hükümlerine göre re"sen tebliğ edeceği açıklanmış, yargılama giderleri, kadastro harcı ve tahakkukuna ilişkin aynı Yasanın 36. maddesinde de bu Yasa gereğince re"sen yapılması gereken soruşturma ve tebligat işlemleri için zarurî giderlerin ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere bütçeye konulan ödenekten karşılanacağı hükmünü içermektedir. Taraf oluşturulmadan davaya bakılamaz. O halde, mahkemece; 3402 sayılı Kadastro Yasasının yukarıda açıklanan 36. maddesi gözönüne alınarak davaya dahil edilmesi istenen ... mirasçılarına bütçeye konulan ödenekten yararlanılarak davetiye çıkartılıp mahkemeye çağrılıp, taraf oluşturulup, tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde davaya bakılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ..."in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 27/03/2012 günü oybirliği ile karar verildi.