Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/17500 Esas 2013/26358 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/17500
Karar No: 2013/26358

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/17500 Esas 2013/26358 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı eczacı, davalı şirketin sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını iddia ederek 10.896,00 TL cezai şart uygulanmasının haksız olduğunu ve bu durumun kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı, davanın yetkisiz mahkeme tarafından reddedilmesini istemiştir. Mahkeme, davalının yetki itirazını yerinde görerek yetkisizliğine karar vermiş ancak bu karar, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 10. maddesi gereği sözleşmenin yapıldığı ve ifa edildiği yer mahkemesinin yetkili olduğunu belirtmesi nedeniyle usul ve yasaya aykırı olmuştur. Bu nedenle, karar bozulmuştur.
HMK'nun 6. maddesi gereği genel yetkili mahkeme davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Sözleşmeden doğan davalar için ise HMK'nun 10. maddesi uyarınca sözleşmenin ifa edildiği yer mahkemesi de yetkilidir. Ayrıca HMK'nun 17. maddesi tarafların yetki sözleşmesi yaparak yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini kabul edebileceklerini belirtmektedir.

13. Hukuk Dairesi 2013/17500 E. , 2013/26358 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, eczacı olduğunu, davalının 2012 protokolünün 5. maddesine aykırı hareket ettiğini belirterek 16.11.2012 tarihli yazıyla uyarı ve reçete bedelinin 5 katı tutarında 10.896,00 TL cezai şart uygulandığının bildirildiğini, uyarı ve cezai şart işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunun tespiti ile kaldırılmasını ve muarazanın önlenmesini istemiştir.
Davalı, sözleşmeyi yapan taşra teşkilatının bulunduğu ... mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalı"nın yetki itirazı yerinde görülerek mahkemenin yetkisizliğine yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
HMK"nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edildiği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Öte yandan yine aynı kanunun 17. maddesinde tarafların yetki sözleşmesi yapmak suretiyle yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini kabul edebilecekleri de belirtilmiştir. Tarafların sözleşmede yetkili mahkemeyi kararlaştırılmış olmaları, HMK"nun 6. maddesi uyarınca genel yetkili olan ve 10. maddedeki kural gereğince özel yetkili bulunan mahkemeleri yetkilerini kaldırmaz. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede, ya da yetki sözleşmesi ile yetkili kılınan mahkemede açılabilir. (HGK. 05.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı
Dava konusu olayda sözleşmenin yapıldığı ve ifa edildiği yer mahkemesi olan ... Asliye Hukuk Mahkemesi de, az yukarda açıklanan HMK"nun 10. maddesinde değinilen özel yetki gereğince davaya bakmakla yetkili olup, yetki itirazının bu nedenle ve reddedilmemesi ve işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.