MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, işleteni ve sürücüsü olduğu aracın sebep olduğu kazada müvekkiline ait oto-korkulukların hasarlandığını açıklayıp 11.615,77 TL"nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin kusuru olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... şirketi vekili, dava tarihinden önce, davacının hasarına karşılık olarak poliçe limitinin tamamını ödediklerini, sorumluluklarının kalmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ..., kusur durumunu kabul etmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delilere göre, davanın kısmen kabulü ile 8.865,77 TL"nin davalılar ... ve ..."den tahsiline, davalı ...Ş. aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacı ...Genel Müdürlüğünden harç alınmamasına 3.7.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.