MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, emlak komisyoncusu olduğunu, davalıların murisine ait taşınmazın satılması amacıyla davalıların murisinin kendisine başvurduğunu, başvuru üzerine bu işi üstlendiğini ve dava dışı alıcı ..."in taşınmaza talip olduğunu, tarafları bir araya getirdiğini, satıcı-alıcı ve kendisi arasında emlak satım sözleşmesi imzalandığını, dava konusu taşınmazın gerçek değerinin 195.000,00 TL olduğunu, dava dışı alıcının davalıların murisine 50.000,00 TL Kaparo ve 3.000,00 TL masraf ödediğini, davalıların murisinin doğum tarihinin yanlış yazılmasından dolayı satışın gerçekleşmediğini, sözleşmenin davalıların murisinin kusuru ile yerine gelmediğini, dava dışı alıcının 7 ay kadar bir süre bekledikten sonra davalıların murisine kapora olarak ödediği 50.000,00 TL ve 3.000,00 TL masrafı geri istediğini, davalıların murisinin 40.000,00 TL"yi geri ödediğini, 13.000,00 TL’yi ödemekten imtina ettiğini, dava dışı alıcının 13.000,00 TL "yi kendisinden talep ettiğini, bunun üzerine 13.000,00 TL değerinde senedi dava dışı alıcıya verdiğini, bu senede istinaden aleyhinde icra takibi yapıldığını, söz konusu bedeli takip sırasında ödemek zorunda kaldığını, ödediği bedelin iadesi için davalıların murisi aleyhinde dava açtığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.850,00 TL"lik kısım için davanın kabulüne karar verildiğini, bakiye alacak 4.150,00 TL"nin tahsili için bu davayı açtığını belirterek 4.150,00 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, Davanın kabulüne, 4.150,00 TL alacağın, dahili davalılar Makbule Leyla Günel varislerinden tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacının temyiz itirazları yönünden;
6100 sayılı HMK’nun 297/2. maddesi uyarınca dava konusu taleplerden her biri hakkında verilen hüküm ile taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık ve şüphe uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Dava, ek dava olarak açılan bakiye alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, alacak talebi hakkında hüküm kurulmuş olup, davacının faiz istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Açıklanan yasa hükmü nazara alındığında, mahkemece faiz konusunda infazda tereddüt uyandırmayacak şekilde olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre davalıların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 27,70 TL harcın davacıya, 283,50 TL harcın davalılara iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.