BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/307 Esas 2019/200 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2018/307
Karar No: 2019/200
Karar Tarihi: 19.02.2019
BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/307 Esas 2019/200 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen davada, davacı satıcı tarafından müşteri olan davalı turizm şirketine satılan malların ödemesinin yapılmadığı gerekçesiyle icra takibi başlatılmıştır. Davalı, borca itiraz etmiş ancak bilirkişi raporu sonrasında taraflar arasındaki ticari ilişkinin doğruluğu kanıtlanmış ve davacının alacağının haksız olarak itiraz eden davalı tarafından ödenmediği tespit edilmiştir. Sonuç olarak, davanın kabulüne karar verilmiş, davalının itirazının iptali kararı alınmış, takip konusu asıl alacağın %20 oranında tazminat ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmiştir. Ayrıca, davacı tarafından karşılanan yargılama giderleri ve vekalet ücreti davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesi kararlaştırılmıştır. Karara göre, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince tarafların İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yoluna başvurma hakkı bulunmaktadır.T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/307 Esas
KARAR NO : 2019/200
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 27/03/2018
KARAR TARİHİ : 19/02/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içerisinde borca itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız olduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış, bilirkişi raporuna yönelik itiraz dilekçesinde ise davanın reddini savunmuştur.
Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün.... Esas sayılı dosyasının inelenmesinde; alacaklı .... Gıda tarafından borçlu ....Turizm aleyhine 34.493,70 TL alacağın tahisili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun yasal süresindeki borca itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Taraflarca bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra dosya ve tarafların ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 28/11/2018 tarihli raporda; davacı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, davalının defter ve kayıtlarını sunmadığı, davacının ticari defterlerindeki cari hesap alacağına konu olan davalıya düzenlenen faturaların davacının defter ve kayıtlarında mevcut olduğu, yine davalının davacıya yapmış olduğu ödemelerin kayıtlı olduğu, davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 34.493,70 TL alacağının buslunduğu, davalının dava tarihinden sonra farklı tarihlerde 4 adet ve toplam 9.493,70 TL ödemesinin mevcut olduğu, tahsilat sonrası davacının defter kayıtlarında 25.000,00 TL bakiye alacağının kayıtlı olduğu, davacı tarafından davalıya düzenlenen irsaliyeli faturalarda teslim alan imzalarının mevcut olduğu, davalı tarafından dava konusu borcun davacıya ödendiğinin kanıtlanamadığı belirtilmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki cari hesap benzeri ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalıya satışı yapılan mallara ilişkin faturalar düzenlenerek davalıya gönderildiği, davalının faturalara yönelik yasal süresinde herhangi bir itirazının bulunmadığı, irsaliyeli faturalarda teslim alan imzalarının bulunduğu, ayıca dönem içerisinde fatura fazlası ödemeler bulunması nedeniyle de fatura konusu malların davalıya teslim edildiğinin kabulünün gerektiği, davacının usule uygun düzenlenmiş ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 34.493,70 TL alacağının bulunduğu, davalı tarafından dava tarihinden sona farklı tarihlerde yapılmış olan toplam 9.493,70 TL ödemenin icra müdürlüğünce infaz sırasında dikkate alınması gerektiği anlaşılmakla davanın kabulü gerekmiş, davalının itirazında haksız olupalacağın likit olması nedeniyle davacı yararına tazminata hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
2-Davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı icra takibine yönelik itirazının iptaline, takibin devamına,
3-Takip konusu asıl alacak tutarı olan 34.493,70 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından dava tarihinden sonra yapılan toplam 9.493,70 TL ödemenin infazda icra müdürlüğünce dikkate alınmasına,
5-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 2.356,26 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 589,07 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.767,19 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından sarf edilen 589,07 TL peşin harç, 500,00 TL bilirkişi ücreti, 84,00-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.173,07 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince takdiren 4.139,24 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi.19/02/2019
Katip ...
Hakim ...
