MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacılar-davalılar ... vd. vekili tarafından, davalılar-davacılar Defne Kılınç vd. aleyhine 07.08.2008 gününde verilen dilekçe ile asıl davada irtifak hakkı kurulması birleşen davalarda ise, elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın reddine, birleşen davaların kısmen kabulüne dair verilen 24.01.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi birleşen dosya davacılar vekili ile asıl dosya davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 10.04.2012 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar-davalılar vekili Av. Hatice Bozkurt ile davalılar-davacılar vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_
Davacılar ... ve arkadaşları, davalılardan ... Anonim Şirketince satılıp adlarına tescil edilen bağımsız bölümlerin ortak kullanımındaki su deposu, jeneratör odası, işçi koğuşları, yemekhane, arıtma tesisleri, site su kuyuları, site yolları gibi ünitelerin davalılara ait 11, 469 ve 1072 parsel sayılı taşınmazlarda kaldığını, bağımsız bölümlerin satışı sırasında bu ünitelerinde satışının yapıldığını, tüm taleplerine rağmen ... A.Ş. tarafından irtifak hakkı kurulmadığı gibi 469 parsel sayılı taşınmazında ... A.Ş. ayni sermaye olarak devredildiğini, davalılardan ...’nin her iki şirketinde ortak ve yöneticisi olduğunu ileri sürerek, ortak kullanım alanlarının tespitini ve irtifak hakkının tapuya tescilini;
Birleştirme kararı verilen ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/684-532 sayılı dosyasında davacı ..., davalıların 470 ve 471 parsel sayılı, davacının ise, 232 ada 11 ve 12 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, davalıların hiçbir hukuki dayanağı bulunmadan davacıya ait taşınmazın 367,51m² bölümüne kaçak olarak su deposu, şantiye barakası, su deposu boru hattı ve şantiye yolu yaparak elattıklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesini ve sayılanların kal’ini;
Birleştirme kararı verilen ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/685-523 sayılı dosyasında davacı ... A.Ş., davalıların 470 ve 471 parsel sayılı, davacının ise, 469, 793 ve 232 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, davalıların hiçbir hukuki dayanağı bulunmadan davacıya ait taşınmazın 6.146,47m² bölümüne kaçak olarak hayvan barınağı, marangozhane, baraka ve şantiye yolu, şantiye serası, bekçi kulübesi, şantiye gidiş dönüş yolu, dolgu alanına şantiye iniş yolu, geçici gidiş dönüş yolu, su deposu kompleksi, servis otoparkı, tel örgülü hayvan barınağı, botanik alan, helikopter pisti yaparak elattıklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesini ve sayılanların kal’ini;
Birleştirme kararı verilen ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/648-556 sayılı dosyasında davacı ..., davalıların 470 ve 471 parsel sayılı, davacının ise, 1072 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalıların hiçbir hukuki dayanağı bulunmadan davacıya ait taşınmazın 25,30m² bölümüne kaçak olarak kuyu, su deposu ve elektrik kulübesi yaparak elattıklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesini ve sayılanların kal’ini; istemişlerdir.
Mahkemece, asıl davada davacı ...’un aktif dava ehliyeti bulunmadığından, davacılar ...’nün davadan feragat ettiğinden, diğer davacıların davasının sübut bulmadığından reddine; birleştirme kararı verilen ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/684-532 sayılı dosyasında, davalılar ... hakkındaki davanın feragat nedeniyle, davalı ... A.Ş. hakkındaki davanın pasif dava ehliyeti yokluğundan, diğer davalılar hakkındaki davanın sübut bulmadığından reddine; birleştirme kararı verilen ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/648-556 sayılı dosyasında, davalılar ... hakkındaki davanın feragat nedeniyle, davalı ... A.Ş. hakkındaki davanın pasif dava ehliyeti yokluğundan, diğer davalılar hakkındaki davanın sübut bulmadığından reddine; birleştirme kararı verilen ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/685-523 sayılı dosyasında, davalılar ... hakkındaki davanın feragat nedeniyle, ... A.Ş. hakkındaki davanın davacı ve davalı sıfatı birleştiğinden bir karar vermeye yer olmadığına, 347 ada 4 parsel sayılı taşınmazda (G) ile işaretli
4,61m² alana elatmanın önlenmesine, kal isteminin reddine karar verilmiştir.
Hükmü, asıl dosyadaki bir kısım davacılar vekili ile birleşen dosya davacılar vekili temyiz etmiştir.
Asıl dava, irtifak hakkı kurulması; birleşen davalar ise, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlemesi ve kal istemlerine ilişkindir.
A)Asıl dava yönünden yapılan temyiz incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
B)Birleştirme kararı verilen davalar yönünden yapılan temyiz incelemesinde;
1-Davacı ... A.Ş. 793 parsel ile 232 ada 1, 2 parsellerin tevhidiyle oluşan 232 ada 27 parsel ve 469 parselin yargılama sırasında ifrazı ile oluşan 347 ada 1, 2, 4; davacı ... Ülker Kılınç’ın 232 ada 11, 12; davacı ...’ın 1072 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğu; 469 parselin yargılama sırasında ifrazı ile oluşan 347 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ise yargılama sırasında dava dışı Mare Ltd. Şti.ne satış yoluyla devredildiği anlaşılmaktadır. 21.10.2009 günü yapılan keşif sonrası bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen raporda dava konusu 1072, 232 ada 11, 12, 232 ada 27 ve 347 ada 1, 2, 3, 4 parsel sayılı taşınmazlarda bulunan yapı ve binalar krokisinde gösterilmiş, bu yapı ve binaların davacılara ait 470 ve 471 parsel sayılı taşınmazların ortak alanı olarak kullanıldığı belirtilmiştir. Ayrıca, asıl dosya davacılarının taşınmazlarda bulunan yapı ve yollar nedeniyle irtifak hakkı istemleri de kullanma iradelerini kanıtlamaktadır. Bu nedenle, asıl dosya davacıları-birleştirilen dosya davalıları hakkında elatmanın önlenmesine ve yapıların kal’ine karar verilmesi gerekir. Ancak, yargılama sırasında ... Belediye Encümeninin aldığı 22.04.2010 gün ve 121 sayılı karar ile 232 ada 11, 232 ada 27 ve 347 ada 1, 2, 3, 4 parsel sayılı taşınmazlarda bulunan dava konusu kaçak yapıların yıkılmasına karar verilmiş ve bu karar infaz edilmiştir. Ayrıca, dava konusu edilen yolların kullanımı engellenmek için yollar kullanılamaz hale getirilmiştir. Böylece anılan bu taşınmazlarda bulunan yollar ve yapılar nedeni ile elatma sona erdiğinden dava konusuz kalmıştır. Mahkemece, birleşen dosya davacılarına ait bu taşınmazlar yönünden davanın konusuz kaldığından karar vermeye yer olmadığına karar verilecek yerde davanın sübut bulmadığından reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Davacı ... ...’e ait 1072 parsel sayılı taşınmazda kuyu, su deposu ve elektrik kulübesi bulunduğu, ayrıca taşınmaz çevresinin tel örgü ile çevrili olduğu keşif sırasında belirlenmiştir. Asıl dosya davacıları-birleşen dosya davalılarının taşınmazda bu yapılar nedeni ile irtifak hakkı kurulması istemleri bulunmaktadır. Bu istem ile taşınmazdan hukuki dayanakları
bulunmadan faydalanma iradelerinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle, bu taşınmaz hakkında elatmanın önlenmesine ve yapıların kal’ine karar verilmesi yerine, davanın sübut bulmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi de doğru değildir.
3-Bunlardan ayrı, birleştirme kararı verilen ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/684-532 sayılı dosyasında dava değeri 105.000 TL olup, bu değer üzerinden bir kısım davalılar yararına 10.270TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 10.970TL vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru bulunmamıştır.
Mahkemece, yukarıda yapılan saptamalar bir yana bırakılarak yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (A) bendinde açıklanan nedenlerle bir kısım davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine; (B) bendinde açıklanan nedenlerle birleşen dosya davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 900 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin asıl dava davacılarından alınarak birleşen dosya davacılarına verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde birleşen dosya davalılarına iadesine, 13.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.