MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.04.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 11.10.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 10.04.2012 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.... ile karşı taraftan davalılar vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davalı Can Cansın mirasçıları, davacının edimlerini yerine getirmediğini, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 03.08.2007 tarihli sözleşme uyarınca davacının “...” isimli tekneyi davalıya teslim etmediğinden bahisle dava reddedilmiştir.
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
Davada 03.08.2007 tarihli düzenleme şeklinde yapılan satış vaadi sözleşmesine dayanılmıştır. Sözleşmenin konusu davalının maliki olduğu 426 ada 56 sayılı parselde kayıtlı 3.kat 6 numaralı bağımsız bölümün davacıya satışının vaadidir. Sözleşmede satış vaadine karşılık 70.000,00 TL bedel ödenmesinin kararlaştırıldığı ve satış bedelinin peşin olarak ödendiği, satış vaadine konu taşınmazın zilyetliğinin de davacıya devrolunduğu yazılıdır.
Dosyada yer alan aynı tarihli “yelkenli motorlu tekne satış sözleşmesi”nin incelenmesinden ise; davalının “...” isimli gezinti
teknesini 70.000,00 TL bedelle sattığı görülmektedir. Noterlikçe düzenlenen bu belgede geminin davalı tarafından görülüp beğenildiği ve teslim alındığı da yazılıdır. Yine aynı tarihli “sözleşme” başlıklı ve tarafların imzasını taşıyan belgeden ise dava konusu taşınmazla “...” isimli gezinti teknesinin trampa edildiği anlaşılmaktadır.
Bütün bu hususların değerlendirilmesinden, taraflar arasında geçerli bir taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin bulunduğu, bu sözleşmede bedel olarak kararlaştırılan 70.000,00 TL’nın vaat alacaklısı tarafından mülkiyeti kendisine ait “...” isimli gezinti teknesinin mülkiyetini devir suretiyle ödediği anlaşılmaktadır. Diğer taraftan, özellikle ... 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/467 esasında kayıtlı dava dosyasından gezinti teknesinin davalı vaat borçlusuna teslim edildiği anlaşılmaktadır. Kaldı ki, yukarıda belirtildiği üzere noterde düzenlenen 03.08.2007 tarihli satış sözleşmesinde teknenin davalı tarafından teslim alındığı ve bu şekilde zilyetliğinin davalıya geçtiği yazılıdır. Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre, menkul niteliğindeki tekne mülkiyeti zilyetliğin devri ile davalıya geçtiğinden ve teslimden sonraki nefi ve hasar mülkiyet ve zilyetliği devralana geçeceğinden, mahkemenin kabulünün aksine davacı 03.08.2007 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesindeki edimini yerine getirmiştir.
Mahkemece yapılan bu saptamaya uygun bir hüküm kurulması gerekirken, davanın yazılı bazı gerekçelerle reddi doğru olmamıştır.
Karar, açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 900,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 13.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.