Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2010/15380 Esas 2010/28489 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Takibe konu bono keşidecisi çekteki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ederek takibin iptalini talep etmiştir.
4949 sayılı Kanun"la değişik İİK"nun 170/4.maddesinde itirazın kabulüne karar verilmesi halinde senedi takibe koymada kötüniyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklı aleyhine senede dayanan takip konusu alacağın %20"sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10"u oranında para cezasına hükmedileceği düzenlenmektedir.
Somut olayda toplanan delillere göre borçlunun imzaya itirazının kabulüne karar verilmesi yerindedir. Ancak, bono arkasındaki imza sıralamasına göre hamil senedi ciro ile aldığından kötüniyetinin veya ağır kusurunun ne olduğu açıkça belirtilmeksizin alacaklı aleyhine İİK"nun 170/4. maddesi gereğince %20 icra inkar tazminatına ve %10 para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın  düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İstanbul 9.İcra Mahkemesi"nin 13.5.2010 tarih, 2009/1840 E, 2010/702 K, sayılı kararının hüküm bölümünün tazminat ve para cezası ile ilgili 2 nolu bendinin karar metninden tamamen çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına mahal olmadığına, 02/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.