15. Hukuk Dairesi 2016/1865 E. , 2017/3506 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraflarca temiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı, davasında davalıya ait taşınmazda aralarında bulunan sözleşmeye göre inşaat yaptığını, kendisine 66.080,00 TL ödendiğini, bakiye 58.121,90 TL alacağının ödenmediğini belirterek bu miktar alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın 12.469,70 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Yargılama sırasında inşaat mühendisleri tarafından düzenlenen 20.06.2014 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafından yapılan imalâtların 52.076,28 TL olduğu belirtilmiş davalı, bu rapora itirazında raporda belirlenen bodrum kat sıvasının kendisi tarafından yapıldığını 06.08.2014 tarihli dilekçesiyle bildirmiş, davacı da 26.01.2015 tarihli dilekçesiyle bu imalâtın davalı tarafından yapıldığını kabul etmiştir. Bu beyanlardan sonra bilirkişiden alınan 20.04.2015 tarihli ek raporda davalı iş sahibi tarafından yapılan bodrum kat yarı sıva bedelinin 509,63 TL olduğu açıklanmıştır. Bu rapordan sonra verilen kararda inşaatı bilirkişinin raporunda belirlenen 52.076,28 TL bedelden 509,63 TL"nin düşürülerek karar verilmesi yerine bu miktarın 2. kez eklenerek sonuçta ödemelerin mahsubu ile davanın 12.469,70 TL üzerinden kabulü doğru olmamıştır. Yapılması gereken işi inşaat işleri bedeli olarak belirlenen 52.076,28 TL"den 509,63 TL"nin düşürülerek inşaat işleri bedelinin 51.566,65 TL olarak kabulü ile bu miktara 16.498,00 TL makine mühendisi raporunda belirlenen doğalgaz, su ve kalorifer tesisatı bedeli ile 9.465,79 TL elektrikçi bilirkişi raporunda belirtilen rakamın eklenip bulunan 77.530,44 TL"den ihtilâfsız ödeme tutarı 66.080,00 TL"nin mahsubu ile davanın 11.450,44 TL üzerinden kabulüne karar verilmesinden ibarettir. Açıklanan bu gerekçeyle kararın temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
3-Davacı yüklenici, dava dilekçesinde hüküm altına alınan alacağını ticari faiz uygulamasıyla talep etmiş olup mahkemece alacağa ticari faiz uygulanması gerekirken yasal faiz uygulaması doğru olmamış, bu sebeple davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının redddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı, 3. bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 18.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
