Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/3606 Esas 2020/4258 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/3606
Karar No: 2020/4258
Karar Tarihi: 21.09.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/3606 Esas 2020/4258 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, mirasbırakanın bağışladığı taşınmazların şartını yerine getirmediği ve üçüncü kişilere satış yaptığı gerekçesiyle kayıtlı taşınmazların miras payları oranında tapu kaydının iptali ve adlarına tesciline, üçüncü kişilere satılan taşınmazlar için ise paylarına isabet eden satış bedelinin tahsili için dava açmıştır. Davalı ise şuyulandırma işleminin ayakta olduğunu ve davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme, taşınmazların şartının yerine getirilmediği ancak üçüncü kişilere satıldığı için tazminat isteğinin kabul edilmesine karar vermiştir. Ancak Daire, mirasbırakanın sağlığında yapılan bağıştan rücu hakkının mirasçılara geçmediği gerekçesiyle davacıların dava açma haklarının olmadığına hükmetmiş ve karar bozulmuştur. Mahkeme bozma kararına uyarak davanın reddine karar vermiştir. Borçlar Kanunu'nun 246. maddesi uyarınca, mirasbırakanın sağlığında kullanmadığı bağıştan rücu hakkının mirasçılara geçmeyeceği belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Borçlar Kanunu'nun 246. Maddesi

1. Hukuk Dairesi 2019/3606 E. , 2020/4258 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan ...’ün verdiği vekaletname ile toplam 80/384 oranında paydaşı olduğu 188, 193, 234, 881 ve 1279 parsel sayılı taşınmazları okul, cami, park ve çocuk bahçesi yapılmak üzere Çakmaklı Köy tüzel kişiliğine bağışladığını, ancak davalının bağış koşulunu yerine getirmediği gibi imar düzenlemesi ile oluşan 203 ada 6 ve 19 parsel sayılı taşınmaz dışındaki 4 adet imar parselini 3. kişilere satış suretiyle temlik ettiğini başka paydaşların davalı aleyhine açmış oldukları dava neticesinde şartın yerine getirilmediğini öğrendiklerini ileri sürerek davalı adına kayıtlı 203 ada 6 ve 19 nolu imar parselinin miras payları oranında tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline; üçüncü kişilere temlik edilen 201 ada 1, 212 ada 29, 30 ve 31 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise, toplam satış bedeli olan 5.088.000,00 TL den paylarına isabet eden 1.060.000,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, hak düşürücü sürenin dolduğu gibi şuyulandırma işleminin ayakta olduğunu ve kamu yararı gözetilerek mevzuata uygun işlem tesis edildiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bağış koşulunun yerine getirilmediği ancak taşınmazların 3. kişilere satılması nedeniyle şartın yerine gelme imkanının da bulunmadığı gerekçesiyle tazminat isteğinin kabulü ile 1.060.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline ilişkin olarak verilen karar Dairece, "…Somut olayda, davacıların miras bırakanının ölüm tarihi ve bağışlama tarihi nazara alındığında uygulanacak hüküm Borçlar Kanunu"nun 246. maddesidir. Buna göre mirasbırakanın sağlığında kullanmadığı bağıştan rücu hakkının mirasçılarına geçmesi söz konusu değildir. Hâl böyle olunca, davanın mirascıların dava açma haklarının bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. ” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.00 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 21/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.