MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi uyarınca tescil, birleştirilen dava ise kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı (karşı davalı) idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi uyarınca tescil, birleştirilen dava ise kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı (karşı davalı) idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki ... Köyü ... parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Hükme esas alınan 16.05.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda sulama kanalı alanı 38,19 m2 ve emniyet mesafesi olarak sağında 49,26 m2 ile solunda 46,21 m2"lik alan olmak üzere toplam 133,66 m2"lik alana el atıldığı tespit edilmiş ise de, hesap hatası sonucu 182,95 m2"lik kısma el atıldığının kabulü ile fazla tazminat ve ecrimisil bedeline hükmedilmesi,
2-Davacı (karşı davalı) idare harçtan muaf olmadığı halde harçtan muaf olduğundan bahisle, harca hükmedilmemesi ve davalı (karşı davacı) yönünden harca ilişkin hüküm kurulmaması,
3-Davalı (karşı davacının) ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verildiği halde, davacı (karşı davalı) lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,
4-Davalı (karşı davacının) ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verildiği halde, davalı (karşı davacı) tarafından yapılan yargılama giderlerine kabul-red oranına göre hükmedilmemesi,
5-Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki ipoteğin bedele yansıtılmaması,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)B-1 bendinde yer alan (2.024,33) rakamlarının hükümden çıkartılmasına, yerine (1.817,06) rakamlarının yazılmasına ve (22.568,53) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (22.361,26) rakamlarının yazılmasına,
b)Ecrimisil bedeline ilişkin B-2 bendinde yer alan (641,32) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (575,66)rakamlarının yazılmasına,
c)El atılan alanların tapusunun iptali ile tesciline ilşkin B-3 bendinde yer alan (182,95 m2) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (133,66 m2) ibaresinin yazılmasına,
d)Harca ilişkin C bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 27,70-TL maktu harcın davacı karşı davalı DSİ‘den tahsili ile Hazineye irat kaydına,) cümlesinin eklenmesine,
e)Ayrı bir bendi olarak (Davalı karşı davacıdan alınması gereken 27,70 TL maktu harcın mahsubu ile başlangıçta ödenen 115,85 TL nispi harcın mahsubu ile bakiye 88,15 TL harcın talep halinde davalı karşı davacıya iadesine,) cümlesinin eklenmesine,
f)Ayrı bir bendi olarak (Davacı karşı davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine,)cümlesinin eklenmesine,
g)Yargılama giderine ilişkin G bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davalı karşı davacı tarafından yapılan toplam 149,15 TL yargılama giderinin kabul-red oranı dikkate alınarak 10,44 TL nin davacı karşı davalı DSİ‘den alınarak davalı karşı davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davalı karşı davacı üzerinde bırakılmasına,) cümlesinin eklenmesine,
h)Ayrı bir bendi olarak (Tapu kaydındaki ipoteğin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.