MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün bir kısım davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde ... mirasçılarından ... ve diğerleri vekili Av. ..., davalı ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Yargılamanın yenilenmesini isteyenler (birkısım davalılar) vekili, davacı ile davalılardan ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacı arsa sahibinin sözleşme uyarınca kendisine verilmesi gereken bağımsız bölümün yüklenici tarafından müvekkillerinin murisine devredilmesi nedeniyle açtığı tapu iptali ve tescil ile müdahalenin men"i davasının kabul edilerek kesinleşmesi üzerine müvekkillerinin evlerinden çıkmamak için yeniden ve bu kez davacıya bedel ödemek suretiyle bağımsız bölümü satın aldıklarını, kararın kesinleşmesinin akabinde davalı yüklenicinin savunmasında bahsettiği, ancak dava sırasında elde edilemeyen bononun davacının temsilcisi tarafından icraya konulduğunu ileri sürerek, mahkemenin 2008/266 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılamanın yenilenmesi ile ödenmek zorunda kalınan satış bedelinin davacıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, talep konusu senedin davacıyla ilgisi olmadığını savunarak, talebin reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, talep konusu senedin önceki savunmalarında bahsettiği senet olduğunu, davacının yargılama aşamasında senedi sakladığını beyan etmiştir.
Mahkemece, talebin dayanağı olan ve icra takibine konu edilen senedin lehtarının dava dışı ... olduğu, lehtarı tarafından takibe konulduğu, davacı ile davalı yüklenici arasında tanzim edilmiş daire borcunun bedele dönüşmesi ve talep konusu bononun verilmesine ilişkin yazılı bir belge bulunmadığı, dolayısıyla takibe konu edilen bononun daire bedeli karşılığı verildiği iddia edilen bono olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, yargılamanın yenilenmesini isteyenler (birkısım davalılar) vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.