Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/3057 Esas 2021/10321 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki Onikişubat İlçesi, Barbaros Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğru ise de, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
Davacı idarece tanzim edilen 09.02.2015 tarihli kıymet takdir raporunda dava konusu taşınmazın m² sine 250 TL değer biçildiği halde, 23.03.2015 değerlendirme tarihi itibariyle bilirkişi kurulunca taşınmaza 251,96 TL/m² birim fiyat takdir edilmesi nedeniyle rapor inandırıcı olmadığı gibi; Aynı kamulaştırma kapsamında dava konusu taşınmaza yakın konumda Barbaros mahallesi 6608 ada 7 parsel sayılı taşınmaz için Kahramanmaraş 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/658 E. - 2019/43 K. sayılı dosyasında 23.02.2015 değerlendirme tarihi itibariyle 454,14 TL/m2; yine Barbaros mahallesi 6608 ada 8 parsel sayılı taşınmaz için Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/660 E.-2019/44 K. Sayılı dosyasında 23.02.2015 değerlendirme tarihi itibariyle 461,27 TL/m² birim fiyatı takdir olunmuş bu bedeller üzerinden verilen kararlar Dairemiz denetiminden geçerek onandığı anlaşıldığından, belirtilen dosyalar getirtilerek, bu m² birim fiyatından ayrılma nedenleri konusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.