MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 5. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce bozmaya uyularak verilen 17.01.2019 tarih ve 2015/1100-2019/29 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının kullandığı kredi kartı borcunu ödemediğini belirterek 12.193,40 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, derdestlik itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, kredi kartı üyelik sözleşmesi gereğince davalı hakkında yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası açıldığı, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği ve karar henüz kesinleşmeden dava konusu aynı olan yeni bir dava açıldığı gerekçesi ile davanın derdest dava bulunması nedeniyle reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine (Kapatılan) Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 28.05.2015 Tarih, 2014/18601 Esas ve 2015/7828 Karar sayılı ilamı ile “Davanın açılmamış sayılması kararı temyizi kabil niteliktedir. Ancak, derdestlik yönünden kararın temyiz edilmeyerek veya temyiz aşamasından geçerek kesinleşmesini aramaya gerek yoktur. Burada davaların takipsiz bırakılmasını önlemek amacı güdülmüştür. Bu itibarla, davanın taraflarca takip edilmemesi sebebiyle dosyanın işlemden kaldırılması tarihinden itibaren 3 ay içinde dava yenilenmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına ilişkin oluşan tüm yasal hüküm ve sonuçlar başkaca bir işleme bağlı olmadan doğrudan doğruya yürürlük kazanır. Derdestlik, dosyanın işlemden kaldırılması halinde, devam eden süreçte davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği durumda işlemden kaldırma tarihinden itibaren 3 aylık süre ile sınırlı olmalıdır. Bu süre hak düşürücü niteliktedir. Ancak bu hükümler davanın açılmamış
sayılmasını gerektiren şartların salt doğumu ile kendiliğinden ortadan kalkar ve derdest olmaktan çıkar. Zamanaşımını kesme etkisi dahi sona erer. Nitekim, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu da 18.09.1996 gün ve 1996/1-19-461-607 sayılı kararında bu hususu açıkça belirtmiştir. Bu durumda davanın esasının incelenmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davalının dava konusu kredi kartı üyelik sözleşmesi üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürdüğü, yani hukuki ilişkinin doğmadığını iddia etmiş olduğu, aksini ispat yükünün davacıda olduğu, ancak Adli Tıp Kurumu"ndan alınan raporda, sözleşmede yer alan imzanın davalının eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğinin rapor edilmesi karşısında, imzanın davalıya ait olduğu ve hukuki ilişkinin bulunduğu konusunda ispat yükü kendisine düşen davacının iddiasını ispatlayamadığının anlaşıldığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.