5. Hukuk Dairesi Esas No: 2019/12911 Karar No: 2021/4283 Karar Tarihi: 29.03.2021
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2019/12911 Esas 2021/4283 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi, davayı kabul etmiş ancak davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi esastan reddetmiştir. Karara karşı yapılan temyiz istemleri değerlendirilmiş ve davalılar dışındaki davalıların payı yönünden hükmedilen bedel temyiz sınırı altında kaldığı için bu davalılar yönünden davacı idare vekilinin temyiz dilekçesi reddedilmiştir. Kararda bahsedilen kanun maddeleri ise şöyle: 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-a ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 ve 370.
5. Hukuk Dairesi 2019/12911 E. , 2021/4283 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/594 E. - 2019/277 K. sayılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince, miktarı veya her paydaş için değeri 58.800-TL"yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz. Bu itibarla, davalılardan ... dışındaki davalıların payı yönünden hükmedilen bedel temyiz sınırı altında kaldığından ... dışındaki davalılar yönünden davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, karar verildikten sonra, ... hissesi yönünden davacı idare vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde, Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 29/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.