MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... ve vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ..."nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının da aralarında bulunduğu arsa sahipleri ile davalı yüklenici şirket arasında 29.04.2011 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davalı yüklenicinin 30.07.2012 tarihinde anahtar teslimi şekilde teslim etmesi gereken bağımsız bölümleri ancak 01.02.2013 tarihinde teslim ettiğini böylelikle sözleşme ile hüküm altına alınmış cezai şart alacağının doğduğunu, toplam 23.518,00 TL cezai şart alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı neticesinde durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı yüklenici vekili, sözleşme konusu taşınmazın arsa sahiplerince geç teslim edilmiş olması nedeniyle inşaata sözleşmede belirlenen tarihten 5 ay kadar sonra başlanılabildiğini ancak sözleşme ile kararlaştırıldığı şekilde dairelerin arsa sahiplerine 12 aylık inşaat süresi içerisinde teslim edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, kısmen benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, eski binada oturan kişilerin dairelerini geç boşaltmalarından dolayı eski binanın sözleşmede belirtilen tarihte yükleniciye teslim edilmediği, eski binanın tesliminin 2011 yılı Aralık ayında gerçekleştiği, sözleşmedeki 1 yıllık süre içinde yeni dairelerin yüklenici tarafından yapılarak 2012 yılı Aralık ayında dairelerin arsa sahiplerine teslime hazır hale geldiği ve teslim edildiği, davacı dairesini vaktinde boşaltmış ise de, sadece davacının boşaltması ile yüklenicinin inşaata başlamasının mümkün olmadığı , bu suretle gecikme tazminatı davasının şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.