Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2014/6981 Esas 2015/15196 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, kötüniyet tazminatı ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve kötüniyet tazminatı olmak üzere toplam 11.022,00 TL"nin fesih tarihi olan 08.03.2011 tarihinden itibaren kıdem tazminatı için en yüksek banka reeskont faizi, diğer alacaklar yönünden yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili isteminden ibarettir.
Davalılar davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve dinlenen tanık beyanlarına dayanılarak davanın kısmen kabulü ile ihbar tazminatı talebinin kabulüne, diğer taleplerin ise reddine karar verilmiştir.
Karar taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların tüm temyiz itirazları ile davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesinde “Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.” düzenlemesi mevcuttur. Bu durumda dosya kapsamına göre ret sebebi aynı olan davalılar bakımından tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 7. ve 8. Bendinin hükümden çıkartılarak, yerine “Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre alınması gerekli 803,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara eşit olarak ödenmesine” cümlesinin hükme eklenmesine, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.