Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/1860 Esas 2020/4255 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/1860
Karar No: 2020/4255

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/1860 Esas 2020/4255 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, babalarından kalan taşınmazın bir kısmının eksik tescil edildiğini ileri sürerek tapu kaydının kısmen iptali veya bedelinin tazmini istemişlerdir. Davalı, taşınmazın izaleyi şuyu davası sonucu kendilerine tescil edildiğini ve borcun ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme davacılardan bazıları yönünden davanın açılmamış sayılmasına, bazıları yönünden zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermiştir. Temyiz edilen kararda, deliller ve hukuki gerekçeler doğrultusunda davacının süresinde açmadığı davasının reddedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu kapsamda, Borçlar Kanunu'nun 31. ve 39. maddeleri uyarınca davacının tazminat talebinin reddine karar verildiği ifade edilmiştir. Kanun maddelerine ilişkin detaylı açıklama yapılmamıştır.

1. Hukuk Dairesi 2020/1860 E. , 2020/4255 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL- TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, 782 parsel sayılı taşınmazın 66811/144200 payı mirasbırakan babaları ... adına kayıtlı iken açılan izaleyi şuyu davası sonucu 1988 yılında taşınmazın Hüseyin Kuru ve İbrahim Karslı adına tescil edildiğini, taşınmazın satış bedelinin bir kısmının dosyaya yatırıldığını, kalan kısmın ödenmemesine rağmen pay sahiplerinden ibraname alındığını, taşınmazı temlik alan davalı ..."ün alacaklarına karşılık kendilerine bir kısım yerleri devrettiğini ancak 1300 m2"lik yerin eksik kaldığını ileri sürerek tapu kaydının kısmen iptali ile 1300 m2"lik kısmın payları oranında adlarına tesciline, mümkün olmadığı takdirde bedelin tazminine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, zamanaşımının geçtiğini, taşınmazın izaleyi şuyu davası sonucunda ...ve ... adına tescil edildiğini, kendisinin de taşınmazı onlardan aldığını, taşınmaz bedelini tahsil ettiğine dair beyanda bulunan davacıların alacak talebinde bulunamayacağını, davacılara isabet eden payın bir kısmı ile ...’in borcunun ödendiğini, kalan kısmını da davacılara paylaştırdığını, 42 m2 eksik kaldığını onun da bedelini ...a ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacılardan....,...,..,...,... ve ...yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davacı ... yönünden ise zamanaşımı geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı ... tarafından yasal süre içerisinde duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olmakla; duruşma isteği değerden reddedilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili, olmadığı takdirde tazminat istekli davada Borçlar Kanununun 31. (TBK 39. maddesi) maddesi gereğince davacı ... tarafından süresinde açılmayan davanın reddedilmesi bu gerekçe ve sonucu itibariyle doğru olduğuna göre davacı ...’un temyiz itirazının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacı ..."dan 21/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.