Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/8378 Esas 2017/9353 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 30/11/2015 gün ve 2015/17326 Esas - 2015/22520 Karar sayılı ilama karşı davacı ile ... vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın ... yönünden husumetten reddine diğer davalı ... yönünden kabulüne dair verilen karar davacı vekili ile davalı ... vekilinin temyizi üzerine dairemizce bozulmuş bu karara karşı davacı vekili ile ... vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Davalılardan ... vekilinin tüm, davacı vekilinin ise sair karar düzeltme istekleri HMK"nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Dairemiz bozma kararında dava konusu taşınmaza 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldğından bahisle nisbi harç ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden bozma yapılırken maddi hata sonucu (nisbi vekalet ücretine) kelimelerinin yazıldığı anlaşıldığından,
Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 30.11.2015 gün 2015/17326-22520 sayılı Bozma kararının 2. bendindeki (nisbi harç) kelimelerinden sonra (ve nisbi vekalet ücretine) kelimelerinin yazılmasına, bu değişikliğin kararın Dairemizdeki karar başlığına da İŞLENMESİNE, davacıdan peşin alınan karar düzeltme harcı ile temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davalı ... Başkanlığından H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 270,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 28/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.