Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/5145 Esas 2017/9351 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca ONANMASI hakkında Dairesinden çıkan kararı kapsayan 11/05/2015 gün ve 2013/19593 Esas - 2015/8023 Karar sayılı ilama karşı davacı ile ... vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın ... yönünden husumetten reddine ... yönünden kabulüne dair verilen karar davalı ... vekilinin temyizi üzerine onanmış, bu karara karşı davacı vekili ile davalı ... vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Davalı ... vekilinin karar düzeltme istekleri HMK"nun 440. maddesi yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından reddine,
Davacılar vekilinin karar düzeltme istemine gelince,
Dava konusu taşınmaza 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığı anlaşıldığından nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden davacılar vekilinin karar düzeletme isteminin kabulü ile 18. Hukuk Dairesinin 11.05.2015 gün 2013/19593-Esas -2015/8023 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu, ... mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Dava konusu taşınmaza 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığı anlaşıldığından nisbi harç ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. bendinin çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 26.754,15-TL karar ve ilam harcından 6.680,00-TL harcın mahsubu ile alınıp 20.074,15-TL harcın davalı ... Başkanlığından tahsili ile Hazineye gelir kaydına, mahsup edilen 6.680,80-TL harç ile davacı tarafça yapılan 1.065-TL yargılama giderinin davalı ... Başkanlığından alınarak davacı tarafa davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 28.666,32-TL vekalat ücretinin davalı ... Başkanlığından alınarak davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz eden ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, ve H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 270,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyen ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, davacıdan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, 28/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.