Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/5264 Esas 2021/10318 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/5264
Karar No: 2021/10318
Karar Tarihi: 23.09.2021

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/5264 Esas 2021/10318 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu dava, Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkeme, kamulaştırma bedelinin depo edilmemesi nedeniyle davanın reddine karar vermiş, ancak Yargıtay bu kararı bozmuştur. Mahkemece verilen kararda, toplam kamulaştırma bedeli ile davalıların payına düşen bedel arasında bir fark görülmemiştir. Davacı idare vekili itiraz etmiş ve haklı görülmüştür. Karar, HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA karar verilmiş, davalılardan alınan temyiz harcının iadesine karar verilmiştir. Kanun maddeleri olarak ise 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi ve 4650 sayılı Kanunu yer almaktadır.
5. Hukuk Dairesi         2021/5264 E.  ,  2021/10318 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

    Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
    - K A R A R -
    Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
    Mahkemece, bozma sonrası fark kamulaştırma bedelinin davacı idare tarafından 15 günlük kesin süre içinde depo edilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
    Arsa niteliğindeki Kahramanmaraş İli, Onikişubat İlçesi, ... Mahallesi, 1004 ada 7 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir.
    Bu nedenle davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
    Davacı idare vekilinin temyizine gelince;
    Bozma sonrası hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, toplam kamulaştırma bedelinin 397.206,11 TL; davalıların payına düşen toplam kamulaştırma bedelinin ise 111.472,50-TL olarak hesaplandığı halde, mahkemece gerekçeli kararda toplam kamulaştırma bedelinin 377.607,55 TL olarak gösterildiği, buna göre davalıların payına düşen bedel üzerinden idarece fazla yatırılan bedelin iadesine karar verilmesi gerekirken, gerekçesi açıklanmadan fark 24.145,24 TL’nin depo edilmesi için verilen süre içinde depo edilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesi,
    Doğru görülmemiştir.
    Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan sair hususlar incelenmeksizin hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.












    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.