Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde yerinde değil ise de;
Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, takip konusu senedin kambiyo hukukuna ilişkin bir senet olmayıp, cari hesap için verildiği iddiası ile takibin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddi halinde İİK.nun 170/a maddesinde öngörülmediği için, borçlunun icra inkar tazminatı ile  sorumlu tutulması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de, İİK.nun 169/a-6.maddesine göre takip  durdurulmadığından borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi de doğru olmayıp bozmayı gerektirir ise de, anılan  yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Beykoz İcra Mahkemesinin 17.03.2010 tarih ve 2009/285 E, 2010/74 K sayılı kararın hüküm bölümünün tazminatla ilgili (2) nolu bendinin tümünün karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına,  02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.