Danıştay 10. Daire 2016/11524 Esas 2021/2259 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/11524
Karar No : 2021/2259

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kaymakamlığı

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, … Mahallesi, … Bulvarı, No:… … adresinde faaliyet gösteren masaj salonunun, 3 ay süre ile kapatılmasına ilişkin Konak İlçe Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyonu'nun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; usulü dairesinde izin alınmadan içinde fuhuş yapıldığı delilleriyle tespit edilen Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Tüzüğü'nün 95. ve 96. maddelerinde yazılı mahaller komisyon kararıyla üç ayı geçmemek üzere kapatılabileceği yolundaki düzenleme ile fail tarafından gerçekleştirilen eylemin temadisi, ağırlığı, vb nedenlerle üç aya kadar kapatma konusunda idareye takdir yetkisi verilmiş ise de; cezanın üst sınırdan uygulanması durumunda takdir yetkisinin bu yönde kullanılmasını gerektiren nedenlerin ortaya konulması gerektiğinin açık olduğu, bakılan davada; gerek yapılan savunmada gerekse gönderilen bilgi ve belgelerde kapatma kararının üst sınırdan alınmasını gerektiren somut bir nedenin ortaya konulamadığının görüldüğü; bu durumda; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelere göre kapatma kararın üst sınır olan üç ay süre ile uygulanmasının nedenlerinin somut olarak ortaya konulamaması karşısında dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davaya konu masaj salonunun aynı adreste başka ad altında faaliyet göstermekteyken de fuhuş amaçlı kullanıldığından bahisle kapatıldığı, bu sebeple işletmecisi değişse de bahse konu adreste masöz olarak çalışan kadınlara fuhuş sanatı icra etme imkanının tanındığı, eşitlik ilkesi kapsamında caydırıcılık unsuru da göz önüne alınarak ilk kapatma kararının süresinin 1 ay sonraki kapatma kararlarının süresinin ise 3 ay olarak uygulandığı iddialarıyla temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.