Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2009/13820 Esas 2010/3123 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması isteminde bulunmuştur. Mahkemece istemin kısmen kabulü ile itirazın kabul edilen alacak üzerinden kaldırılmasına, takibin bu miktar üzerinden devamına, icra inkar tazminatının reddine karar verilmesi üzerine karar davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı alacaklı dava dilekçesinde:davalının müvekkil idareye ait 10 ve 11 numaralı dükkanlarda 9.1.1996 ve 22.10.1997 başlangıç tarihli sözleşme ile kiracı bulunduğunu,Belediye Mali Hizmetler Müdürlüğünün 6.5.2008 tarih ve 1032 sayılı onayı ile belediyeye ait dükkanlarda kiracı olan davalının toplam:21.624.09 TL kira borcu olduğunun bildirilmesi üzerine hakkında takip yaptıklarını,davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini,itirazında sözleşmeyi red etmediğini belirterek itirazın kaldırılması ve % 40 icra inkar tazminatı istemiştir.
Davalı ise dava konusu dükkanları ihale ile kiraladığını.prefabrik olan dükkanlara masraflar yaparak kullanmaya başladığını,mükellef kartının hangi birim tarafından düzenlendiğinin belli olmadığını,davacı idarenin tarafına % 40,65,73, ve 80 oranlarında haksızca kira artışı uyguladığını,hakkında ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/912 esasında davacı idarece 2886 sayılı kanuna göre tahliye davası açılıp tahliyeye karar verildiğini,yargı süreci içerisinde kira bedellerini PTT ile konutta teslim olarak ödediğini, 10.4.2008 tarihinde belediyece tahliye edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan ve kiralanan iki dükkana ait 9.1.1996 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli,22.10.1997 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli sözleşmeler konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.9.1.1996 başlangıç tarihli sözleşmenin 12 maddesinde: “yapılan sözleşme süresinin bir yıl olması nedeniyle her yıl için Ticaret Bakanlığı Konjöktür dairesi ve saptanan enflasyon oranında her yıl kira artırımı yapılacaktır. Bu kira artışı kira bedelinin % 40 dan aşağı olmayacaktır” 22.10.1997 başlangıç tarihli sözleşmenin 12 maddesinde ise ” yapılan sözleşme süresinin bir yıl olması nedeniyle her yıl için Ticaret Bakanlığı Konjöktür dairesi ve saptanan enflasyon oranında her yıl kira artırımı yapılacaktır. Bu kira artışı yıllık enflasyon oranlarından aşağı olmayacaktır. En az% 65 olacaktır” şartları vardır bu şartlar geçerli olup tarafları bağlar.
Davacı idare de bu sözleşmedeki artış şartlarına göre kira artışlarını hesaplayarak davalı hakkında 14.5.2008 tarihinde ödenmeyen 17.288.26 TL kira bedeli ile 4.435.83 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam:21.624.09 TL’nin tahsilini istemiştir.Ödeme emri davalıya 1.12.2008 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı yasal süresinde yaptığı itirazında alacaklıya hiçbir borcu olmadığını belirterek borcun tamamına ve ferilerine itiraz etmiş istenilen aylık kira miktarına karşı çıkmamıştır.
Bu durumda takip talebinde istenilen kira miktarı kesinleşmiştir.Takip talebinde istenilen aylar kirasının ödendiğine dair davalı tarafından yazılı belgede ibraz edilmemiştir:Bu durumda davanın kabulü ile itirazın istem doğrultusunda kaldırılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Hükmün yukarda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.