Danıştay 13. Daire 2015/4336 Esas 2021/1714 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/4336
Karar No:2021/1714

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLLERİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mersin Devlet Hastanesi Satın Alma Komisyonu Başkanlığı'nca 07/11/2012 tarihinde gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı ihalenin "Kalorifer Yakıtı" kısmı uhdesinde kalan … Petrol Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin sermayesinin yarısından fazlasına sahip ortağı olan davacının, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendi ve aynı Kanun'un 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 03/09/2013 tarih ve 28754 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu ihalenin … Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti. uhdesinde kalması sonrasında 20/12/2012 tarihinde sözleşme imzalandığı, … tarih ve … sayılı işlem ile anılan şirketten 15/04/2013 tarihine kadar teknik şartnameye uygun olarak malzemenin teslim edilmesi gerektiğinin bildirildiği, ancak davacının ortağı olduğu şirket tarafından teslimatın yapılmadığı, 16/04/2013 tarihli tutanak tanzim edilerek şirkete teslimatı 10 gün içerisinde yapması gerektiği aksi hâlde yaptırım uygulanacağının bildirilmesine rağmen teslimat yapılmadığından bahisle şirket ortağı davacının 1 (bir) yıl süre ile bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine girmekten yasaklanması üzerine bakılan davanın açıldığı, olayda davacı tarafından sözleşmenin üçüncü bir şirkete devredildiği iddia edilmiş ise de, devir işlemine verilmiş bir onay olmadığı gibi devir alacak olan şirketin sözleşmede taraf olabilecek nitelikte olmadığından bu iddiaya itibar edilmediği, ayrıca usulüne uygun bir tebligat yapılmadığı hususu yönünden ise de, şirketçe bildirilen adrese iadeli taahhütlü posta yoluyla tebligat yapıldığı anlaşıldığından davacının bu iddiasına da itibar edilmediği; bu durumda, dava dosyası ve eki belgeler ile yapılan tespitlerin birlikte incelenmesi neticesinde, davacının ortağı olduğu şirketin sözleşmenin feshedildiği tarihe kadar yüklenicisi olduğu ihale konusu işi taraflar arasında imzalanan sözleşme ve şartnameye uygun olarak yerine getirmediğinin sabit olduğu, davacının ortağı olduğu şirket tarafından 4735 sayılı Kanun'un 25. maddesinde sayılan yasak fiilin işlendiği anlaşıldığından, anılan şirketin sermayesinin yarısından fazlasına sahip olan davacının aynı Kanun'un 26. maddesi uyarınca 1 yıl süreyle ihalelerden yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, sözleşmenin üçüncü bir şirkete devredildiği hususunda usul ve yasaya aykırı şekilde değerlendirme yapıldığı, sözleşmenin idarenin onayı sonrası devredildiği, devredilen şirketten idarece yakıt alındığı, sonradan bunun sehven yapıldığı belirtilerek onay verilmemesinin yerinde olmadığı, devralan şirket Kahramanmaraş menşeli olduğundan Mersin ilinden sıvı akaryakıt izin belgesini alamadığı, bu belgenin alınmasının gerekli olup olmadığı hususunda değerlendirme yapılmadığı, devralan şirketten yakıt alınmaya başlandığı için mal temin etme yükümlülüğünün kalktığı, sözleşme devri sonrası ortağı olduğu şirketten mal teslimatı istenilmesinin hukuka ve düzenli idare ilkesine aykırı olduğu, sözleşmenin feshine ilişkin yazıların tebliğ edilmediği, yasaklama gerektiren durum ile yasaklama kararının alındığı tarih arasında 45 günden fazla bir sürenin geçtiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 17/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.